Апелляционное определение № 33-3-9260/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-9260/2025

№ 2-2649/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005253-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о предоставлении сведений о передаче персональных данных

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в котором просил обязать ответчика предоставить сведения о передаче персональных данных третьим лицам.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «MBM» № оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Совкомбанк» на сумму 102908 рублей, из которых 71607 рублей перечислены в счет оплаты товара и на 31301 рубль навязано различное дополнительно страхование, в том числе договор страхования от несчастных случаев и болезней №NSB0040840714 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» стоимостью 13423 рубля.

Договор страхования истцом не заключался и договор страхования (полис) не выдан. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выдаче договора, однако договор страхования не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате стоимости страхования в размере 13423 рублей, поскольку договор страхования не был заключен, страховая премия ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен бланк договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала подпись страхователя.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» признан не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно заявление ответчику о предоставления сведений о передаче персональных данных ФИО1 для обработки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам. Ответ на заявление не поступил.

Истец просил обязать САО «ВСК» предоставить сведения о передаче его персональных данных для обработки по договору страхования от несчастных случаев и болезни № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд обязал САО «ВСК» предоставить ФИО1 сведения о передаче его персональных данных для обработки по договору страхования от несчастных случаев и болезни № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам с указанием их полного наименования. Взыскал с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка, допущенная в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указан абз.6 на стр.5 решения статью Закона о персональных данных (л.д132 т1).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение Ленинского районного суда <адрес> отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец обратился с запросом в САО «ВСК» с целью получения информации о том, каким лица переданы его персональные данные.

САО «ВСК» полагает, что истец запросил сведения, которые прямо не предусмотрены законом о персональных данных. Оператор не может быть привлечен к ответственности за нарушение правил защиты информации и разглашение информации с ограниченным доступом. Запрос истца был сформулирован некорректно, в нем не содержалось просьбы о предоставлении данных /сведений о том, каким лицам поручена обработка данных (п.п.9 ч.7. ст.14 Закона), но в запросе истец просил предоставить сведения кому переданы его персональные данные, следовательно, такой запрос не требовал предоставления ответа.

Суд неверно квалифицировал спор, указал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы закона о Защите прав потребителей, тогда как к отношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона «О персональных данных».

Судом неверно исчислена госпошлина, суд взыскал 20000 рублей, тогда как взысканию подлежала госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Совкомбанк» просит вынести судебный акт на усмотрение суда, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 просит решение Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО7 и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились. Направили ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указали на занятость представителя ФИО7 в другом судебном процессе в суде кассационной инстанции; невозможностью самостоятельной явки истца в связи с наличием инвалидности второй группы (общее заболевание).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что извещение о дне слушания дела было получено истцом заранее. Не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого истца.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на сумму 102908 рублей. В этот же день оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подключен к программе страхования САО «ВСК». Страховая премия составила 13423 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислило фиксированный платеж агенту ООО «№» в размере 13423 рублей истец подключен к программе страхования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ступившим в законную силу, договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» признан не заключенным, не содержал подписи страхователя, страхователь не был ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и САО «ВСК» незаключенным оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о предоставления сведений о передаче его персональных данных для обработки по договору (полису) страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам с указанием их полного наименования. Ответ на заявление истца от САО «ВСК» не поступил.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в запросе ФИО1 содержалось требование о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче данных третьим лицам. Не установил оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности предоставить истцу информацию об обработке его персональных данных,

Указал, что на основании ст. 20 Закона о персональных данных оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 закона, субъекту персональных данных информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. (ч. 1).

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 Федерального являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня обращения. (ч. 2).

Предоставление информации, касающейся обработки персональных данных, является обязательным для оператора персональных данных, что согласуется с нормами ст. 14, 17, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика по непредставлению истцу информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», запрошенной в обращении истца ФИО1, является незаконным, нарушающим его права, возложил на ответчика обязанность предоставить истцу сведения о передаче его персональных данных для обработки по договору страхования от несчастных случаев и болезни № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам с указанием их полного наименования.

Указал, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет за подачу иска неимущественного характера 20000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований, основанными на верном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что при заключении кредитного договора ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» и одновременном подключении к программе страхования были получены персональные данные потребителя финансовых услуг - ФИО1 (информация, относящаяся к прямо или косвенно к субъекту персональных данных, п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных»).

САО «ВСК» являлось оператором персональных данных, т.е. лицом самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Федеральный закон «О персональных данных» в статье 3 раскрывает понятия распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Из материалов дела следует, что в заявлении направленном оператору персональных данных САО «ВСК» содержалось требование о предоставлении субъекту персональных данных – ФИО1 сведений о передаче его персональных данных третьим лицам (л.д 29 т1).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» указано, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором; 2) правовые основания и цели обработки персональных данных; 3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; 4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; 5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; 6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; 9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; 9.1) информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; 10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами (п.8 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных»), в том числе если: 1) обработка персональных данных, включая персональные данные, полученные в результате оперативно-разыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности, осуществляется в целях обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка; 2) обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными; 3) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; 4) доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц; 5) обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Судом первой инстанции установлено, что право ФИО1 на доступ к его персональным данным не было ограничено, доказательств наличия оснований, предусмотренных п.8 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» ответчиком не представлено.

Как следует из направленного запроса ФИО1 просил предоставить сведения о передаче его персональных данных третьим лицам, просил указать наименования указанных лиц, просил предоставить информацию (сведения) о лицах, которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона (п. 4 ч. 7 статьи Федерального закона «О персональных данных»).

Поскольку оператором персональных данных САО «ВСК» указанные сведения истцу не были предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика законом обязанность не была надлежащим образом исполнена, допущены нарушение права ФИО1 на получение информации, предусмотренной Федеральным законом «О персональных данных».

Возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу сведений, предусмотрено ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что запрос ФИО1 был сформулирован некорректно, не освобождало оператора от обязанности ответить на запрос субъекта персональных данных, не исключает возможности уточнить запрос, сообщить имеющуюся у оператора информацию, предусмотренную п. 4 ч. 7 статьи Федерального закона «О персональных данных». При этом запрос истца отвечал требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных».

По смыслу положений статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе отказать субъекту персональных данных в выполнении повторного запроса, (п. 5 и 6 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных»), если сведения, указанные в части 7 статьи 14 ФЗ «О персональных данных», а также обрабатываемые персональные данные были предоставлены для ознакомления.

В данном случае запрос ФИО1 не являлся повторным, доказательств ознакомления истца с имеющимся у оператора объёмом персональных данных не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не свидетельствую о нарушении норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного взыскания госпошлины заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска ФИО1 подлежала оплате госпошлина в размере 3000 рублей по неимущественному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку неимущественные требования ФИО1 удовлетворены, взысканию с САО «ВСК» подлежала госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, т.е в сумме 3000 рублей, нормы процессуального права применены неверно, решение в части судебных расходов в сумме 20000 рублей подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 20000 рублей изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворит частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи