Апелляционное определение № 33А-1519/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сурнина Т.А. УИД 11RS0016-01-2025-001291-97

дело № 2а-663/2025 (№ 33а-1519/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при помощнике судьи П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика К, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 декабря 2025 г. по административному исковому заявлению прокурора <Адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к Д, Совету муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми о досрочном прекращении полномочий главы муниципального района в связи с утратой доверия, признании незаконным постановления.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения прокурора Ю, административного ответчика Д, представителя административного ответчика К, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор <Адрес обезличен> Республики Коми обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Д, Совету муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным пункт 2 решения Совета муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> о применении в отношении Д меры ответственности в виде предупреждения, прекратить полномочия главы муниципального района «<Адрес обезличен>» - руководителя администрации района «Сыктывдинский» Д досрочно в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за нарушение запрета на владение и пользование иностранными финансовыми инструментами. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Сыктывдинского района Республики Коми проверки соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности, ограничений и запретов, исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что главой муниципального района «<Адрес обезличен>» Д ограничения и запреты, установленные этим законом, не соблюдены, что выразилось в приобретении в 2023 г. доли в паевом инвестиционном фонде «Первая-Фонд акций с выплатой дохода», в составе которого содержатся ценные бумаги иностранных эмитентов, что является основанием для досрочного прекращения полномочий главы муниципального района в связи с утратой доверия. По результатам рассмотрения представления прокурора на заседании Совета муниципального района «<Адрес обезличен>» <Дата обезличена> Д привлечена к ответственности в виде предупреждения, вместе с тем такой вид дисциплинарного воздействия законодательством о противодействии коррупции не предусмотрен.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, в соответствии с которым административные исковые требования прокурора <Адрес обезличен> удовлетворены. Признан незаконным пункт 2 постановления Совета муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Прекращены досрочно в связи с утратой доверия полномочия главы муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми – руководителя администрации муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми Д с удалением ее в отставку за несоблюдение запрета, установленного Федеральным законом от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Д К выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение об отказе прокурору в иске, оспаривая факт владения Д иностранными финансовыми инструментами, ссылаясь на то, что буквенный код инвестиционного пая RU означает российскую юрисдикцию финансового инструмента. Обращает внимание на то, в действиях Д отсутствует юридический и фактический состав владения иностранными активами, так как в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №156-ФЗ пайщик не приобретает право собственности на конкретные активы фонда, не управляет, не контролирует, не распоряжается активами фонда, все решения принимает управляющая компания. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки доказательствам, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины Д в каком-либо умышленном нарушении запретов, о чем свидетельствует факт приобретения пая через Сбербанк России – крупнейший государственный М, деятельность которого априори законна, открытой публичной информацией о фонде, отсутствием у пайщика возможности знать и контролировать ежедневно меняющийся состав активов. Кроме того, как следует из ответа депозитария, с точки зрения функционирования финансового рынка, депозитарные расписки, выпущенные .... являются депозитарными расписками на акции российских системообразующих компаний (квази-российские активы), которые исторически торговались такой форме на Московской бирже за рубли. Экономический смысл данных инвестиций, осуществляемых управляющей компанией, - это вложения в экономику России. По мнению представителя административного ответчика, суд первой инстанции, проигнорировав правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ИКАД24-4-А5, нарушил принцип единства судебной практики. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Д совершила отчуждение пая незамедлительно, в ее действиях отсутствовал корыстный мотив, конфликт интересов, а также причинение вреда публичным интересам, имущественное положение Д не улучшилось за счет конфликта интересов, в связи с чем прекращение полномочий противоречит принципу соразмерности, закрепленному в правовых позициях Конституционного Суда РФ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2020). При этом отмена решения представительного органа о применении предупреждения является произвольным вмешательством в дискреционные полномочия представительной власти муниципального образования. Апеллянт также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, как то: отказ в назначении по делу финансово-экономической экспертизы для установления объема прав пайщика, возможности влияния на состав активов, характера владения, в истребовании сведений у Банка России, управляющей компании, депозитария, что привело к одностороннему исследованию доказательств, нарушению статей 62, 77, 78 КАС РФ, а также нарушения при муниципальной проверке, так как в период проведения проверки Д была лишена возможности ознакомления с материалами дела, что повлияло на формирование доказательственной базы.

Председатель Совета муниципального района Ш в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу представителя административного ответчика Д

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <Адрес обезличен> Республики Коми Б просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Д и ее представитель К доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца прокурор Ю полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений и отзыва, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета муниципального образования муниципального района «<Адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен> Д избрана на должность главы муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми – руководителя администрации муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми с <Дата обезличена> сроком на пять лет.

Прокуратурой <Адрес обезличен> района Республики Коми проведена проверка соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности, ограничений, запретов, исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Федеральный закон № 273-ФЗ), другими законами в сфере противодействия коррупции.

При проверке сведений о доходах, представленных главой муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми Д за 2023 год, установлено, что в нарушение пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 7.1 Федерального закона № 273-ФЗ ей в 2023 году приобретена доля в паевом инвестиционном фонде «Первая-Фонд акций с выплатой дохода» (<Номер обезличен>) под управлением УК Первая, в составе которого содержатся ценные бумаги иностранных эмитентов, в числе которых иностранные депозитарные расписки на ценные бумаги «...» (страна – США), «...» (страна – США), акции компании «..., страной эмитента которой является государство Нидерланды.

По данным обстоятельствам прокурором <Адрес обезличен> в Совет муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми <Дата обезличена> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

На основании представления прокурора Советом муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми принято решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о проведении в отношении главы муниципального района «<Адрес обезличен>» Д с 25 февраля по <Дата обезличена> проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

По итогам проведения проверки Совету муниципального района «<Адрес обезличен>» предложено рассмотреть вопрос об указании Д впредь не нарушать требований законодательства о противодействии коррупции и применить в отношении Д меру ответственности.

Решением Совета муниципального района «<Адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен> доклад о результатах проверки соблюдения Д, замещающей должность главы муниципального района «<Адрес обезличен>» - руководителя администрации района «<Адрес обезличен>» ограничений и запретов, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, принят к сведению (пункт 1); в отношении Д применена мера ответственности в виде предупреждения (пункт 2).

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между АО «Управляющая компания «Первая» и Д заключен договор доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета № <Номер обезличен> в соответствии с Инвестиционной стратегией «...» путем присоединения к Условиям доверительного управления активами, опубликованным на официальном сайте Компании (...), который прекращен в связи с полным выводом активов <Дата обезличена>

Также между АО «Управляющая компания «Первая» и Д <Дата обезличена> заключен договор доверительного управления № <Номер обезличен> в соответствии с Инвестиционной стратегией «...» путем присоединения к Условиям доверительного управления активами, опубликованным на сайте Компании (...). По состоянию на <Дата обезличена> договор являлся действующим.

Д являлась владельцем инвестиционных паев следующих паевых инвестиционных фондов под управлением АО «Управляющая компания «Первая»:

- в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – Открытый паевой инвестиционный фонд (ОПИФ) рыночных финансовых инструментов «Первая – Фонд смешанный с выплатой дохода»;

- в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Первая – Фонд акций с выплатой дохода».

Инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Первая – Фонд акций с выплатой дохода» Д приобретены <Дата обезличена> и <Дата обезличена> через сервис дистанционного обслуживания клиентов Сбербанка СБОЛ (систему банковского обслуживания людей) и офис ПАО Сбербанк <Номер обезличен> путем подачи заявок на многократное приобретение инвестиционных паев физическими лицами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, документы Д подписаны простой электронной подписью.

В счет оплаты инвестиционных паев по заявке от <Дата обезличена> Д перечислены денежные средства: платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> – 300 000 руб. (количество паев – 6,0225472), платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> – 500 000 руб. (количество паев – 8,5476325), платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> – 800 000 руб. (количество паев – 11,2049385).

В счет оплаты инвестиционных паев по заявке от <Дата обезличена> Д перечислены денежные средства платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> – 500 000 руб. (количество паев – 6,3387641).

Выдача паев по указанным заявкам подтверждается отчетами о проведенной операции (уведомлениями) от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>

Таким образом, путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, Д присоединилась к договору доверительного управления, условия которого определены в Правилах доверительного управления фондами, находящимися под управлением Компании, размещенными публично на сайте Компании https://.../.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> через сервис дистанционного обслуживания клиентов Сбербанка СБОЛ и офис ПАО Сбербанк <Номер обезличен> Д поданы заявки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на погашение инвестиционных паев (ОПИФ) рыночных финансовых инструментов «Первая – Фонд акций с выплатой дохода».

Факт погашения инвестиционных паев подтверждается отчетам о проведении операции (уведомлениями) от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в которых отражены сведения о количестве погашенных паев и их стоимости.

Денежные средства от погашенных инвестиционных паев управляющей компанией перечислены Д платежными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен> (961 834,51 руб.), от <Дата обезличена><Номер обезличен> (1 224 328,16 руб.).

Сведения о составе активов инвестиционных паев «Первая – Фонд акций с выплатой дохода», а также о стоимости пая управляющей компанией отражены в справках о стоимости чистых активов, размещенных публично в соответствии с положениями Федерального закона № 156-ФЗ, Указания М России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-У на сайте АО «Управляющая компания «Первая» .../, и находящихся в общем доступе.

Так, по состоянию на <Дата обезличена> в состав акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) (ОПИФ) рыночных финансовых инструментов «Первая – Фонд акций с выплатой дохода» входили ценные бумаги иностранных эмитентов на сумму 5 172 045 963,50 руб., в том числе иностранные депозитарные расписки на сумму 4 061 846 856,50 руб. и акции иностранных акционерных обществ на сумму 1 110 199 107 руб. (подраздел 3. Ценные бумаги иностранных эмитентов).

В соответствии с расшифровкой активов и обязательств, принятых к расчету стоимости чистых активов, в их состав входят ценные бумаги иностранных эмитентов, а именно иностранные депозитарные расписки на ценные бумаги (подраздел 3.4):

«...

...

- акции иностранных акционерных обществ (подраздел 3.6):

...

Исходя из ежемесячных справок о стоимости чистых активов ОПИФ «Первая – Фонд акций с выплатой дохода», размещенных на официальном сайте АО «Управляющая компания «Первая» .../, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вышеуказанные ценные бумаги иностранных эмитентов входили в состав ОПИФ, в частности в сентябре 2023 г., октябре 2023 г., июле 2024 г., декабре 2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1, 7.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 2, 36, 40, 74.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статей 1, 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных М, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», статей 1, 10-12, 14, 25, 33 Федерального закона от <Дата обезличена> № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статьи 51.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив, что Д, являясь главой муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми – руководителем администрации муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> владела инвестиционным паем ОПИФ «Первая – Фонд акций с выплатой дохода», в общем имуществе которого имелись иностранные финансовые инструменты, пришел к выводу, о нарушении последней запрета, установленного Федеральным законом № 273-ФЗ и наличии оснований для досрочного прекращения полномочий главы муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми – руководителя администрации муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми Д в связи с утратой доверия, с удалением ее в отставку.

Одновременно суд признал незаконным пункт 2 решения Совета муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> о применении в отношении Д меры ответственности в виде предупреждения, с учетом установленного законодателем безальтернативного вида ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства.

При этом суд отклонил ссылки административных ответчиков на пропуск прокурором процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Также, в связи с правовой необоснованностью судом отклонены доводы стороны административных ответчиков о пропуске сроков привлечения Д к ответственности, о принятии последней мер к отчуждению указанных инвестиционных паев и отсутствии умысла на нарушение антикоррупционного законодательства и добросовестном заблуждении относительно состава инвестиционных паев.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от <Дата обезличена> № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно подпункту "з" пункта 1 части 1 статьи 7.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами - лицам, замещающим (занимающим) должности глав городских округов, глав муниципальных округов, глав муниципальных районов, глав иных муниципальных образований, исполняющих полномочия глав местных администраций, глав местных администраций.

В силу части 3 статьи 7.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ несоблюдение запрета, установленного настоящей статьей, за исключением случаев, установленных федеральными законами, влечет досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования за несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в части 1 настоящей статьи в значении, определенном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (часть 1.1 статьи 7.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ) (далее по тексту Федеральный закон от <Дата обезличена> № 79-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ указано, что настоящим Федеральным законом в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, упорядочения лоббистской деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику и повышения эффективности противодействия коррупции устанавливается запрет лицам, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, и (или) участвующим в подготовке таких решений, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, определяются категории лиц, в отношении которых устанавливается данный запрет, порядок осуществления проверки соблюдения указанными лицами данного запрета и меры ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ под иностранными финансовыми инструментами, в числе прочих, понимаются: ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом "Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (ISIN)", утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги; доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство, а также в имуществе иностранных структур без образования юридического лица, не определенные в соответствии с пунктом 1 настоящей части в качестве ценных бумаг и отнесенных к ним финансовых инструментов.

Одной из разновидностей ценных бумаг является инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ, присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Абзацем первым части 1 статьи 14 указанного Закона установлено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

Согласно статьи 33 Закона № 156-ФЗ в состав активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов могут входить, в числе прочих, ценные бумаги иностранных государств.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 51.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» иностранные финансовые инструменты допускаются к обращению в Российской Федерации в качестве ценных бумаг иностранных эмитентов при одновременном соблюдении следующих условий: 1) присвоения иностранным финансовым инструментам международного кода (номера) идентификации ценных бумаг и международного кода классификации финансовых инструментов; 2)

Квалификация иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг осуществляется в порядке, установленном Указанием Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-У, с присвоением кода (номера) идентификации ценных бумаг (код ISIN).

Международный идентификационный код ценной бумаги представляет собой 12-разрядный буквенно-цифровой код, который однозначно идентифицирует финансовый инструмент, при этом первые два символа (буквы) определяют код страны эмитента.

В соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным постановлением Госстандарта России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ст, буквенный код US –присвоен США, буквенный код NL – Нидерландам, буквенный код CY – Кипру.

Согласно размещенному в открытом доступе справочнику иностранных финансовых инструментов НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», имеющей статус центрального депозитария на основании ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 414-ФЗ «О центральном депозитарии», приказа ФСФР России от <Дата обезличена><Номер обезличен>/ПЗ-И, входящие в состав ОПИФ «Первая – Фонд акций с выплатой дохода» ценные бумаги ... являются иностранными финансовыми инструментами, страны-эмитенты, т.е. государства, которые выпустили данные ценные бумаги, – Кипр и Нидерланды.

Как следует из информации, предоставленной АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», по состоянию на <Дата обезличена> (дата первой выдачи (зачисления) инвестиционных паев на лицевой счет Д) в составе имущества фонда «Первая – Фонд акций с выплатой дохода» находились следующие иностранные ценные бумаги:

- депозитарные расписки: «...

- обыкновенные акции ...

По состоянию на <Дата обезличена> (дата последнего погашения (списания) инвестиционных паев по лицевому счету Д) в составе имущества фонда «Первая – Фонд акций с выплатой дохода» находились следующие иностранные ценные бумаги:

...

...

...

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Д выплачена сумма дохода по инвестиционным паям ОПИФ «Первая-Фонд акций с выплатой дохода» в общем размере 156 614, 44 руб. за вычетом НДФЛ, а также выплата денежной компенсации при погашении инвестиционных паев – 2 186 162,67 руб.

На запрос судебной коллегии специализированный депозитарий «Инфинитум» <Дата обезличена> направил информацию о цифровых кодах стран-эмитентов ценных бумаг, кодах CFI:

Депозитарные расписки:

...

...

...

...

...

Тот факт, что буквенный код паевого инвестиционного фонда «Первая-Фонд акций с выплатой дохода» (...) и цифровой код (643) означают российскую юрисдикцию, отмены решения суда первой инстанции не влечет, так как в состав этого ОПИФ в период владения Д паем входили акции иностранного акционерного общества и иностранные депозитарные расписки, удостоверяющие право собственности Д на определенное количество иностранных ценных бумаг.

Вопреки доводам административных ответчиков, факт приобретения Д инвестиционного пая ОПИФ «Первая – Фонд акций с выплатой дохода», подтверждающего право собственности на имущество фонда, в составе которого имелись иностранные финансовые инструменты, доказан стороной административного истца. Инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда «Первая-Фонд акций с выплатой дохода» находился в собственности Д со дня приобретения до отчуждения, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

С учетом изложенного не имеет правового значения и факт отсутствия среди учредителей АО «Управляющая компания «Первая» иностранных компаний, так как управляющая компания осуществляла лишь доверительное управление активами паевого инвестиционного фонда.

Обстоятельства совершения Д коррупционного правонарушения объективно подтверждены как в рамках проверки, проведенной в период с 25 февраля по <Дата обезличена> Советом муниципального района «<Адрес обезличен>», так и при проведении прокурорской проверки, результаты которой отражены в исковом заявлении.

Исходя из приведенных положений законодательства, несоблюдение ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, является основанием для прекращения полномочий главы муниципального района.

Порядок прекращения служебных отношений с главой муниципального района, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства, и этой проверкой был установлен факт совершения коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представительного органа муниципального образования в рамках имеющихся полномочий привлечь главу муниципального района к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий в связи с утратой доверия.

Так как Федеральный закон № 273-ФЗ не содержит иного вида ответственности, кроме как прекращение полномочий главы района в связи с утратой доверия, пункт 2 решения Совета муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> о применении в отношении Д меры ответственности в виде предупреждения правомерно признан незаконным.

Вопреки доводам жалобы, поскольку нарушение законодательно установленного прямого запрета для глав муниципальных образований владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами влечет досрочное прекращение их полномочий в связи с утратой доверия, постольку содеянное Д не может рассматриваться как малозначительный проступок, за которое может быть наложено иное дисциплинарное взыскание, на что верно указано судом первой инстанции. При этом характеризующие Д данные и предшествующие результаты служебной деятельности при выборе меры юридической ответственности за коррупционные правонарушения, а также факт последующего отчуждения пая, исходя из содержания закона, в настоящем случае повлиять на решение вопроса о прекращении ее полномочий не могли. Не имеют самостоятельного значения количество, номинал и иные характеристики таких иностранных финансовых инструментов, а также размер полученного дохода.

Гражданин Российской Федерации, вступая в выборную должность местного самоуправления, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Доводы стороны административного ответчика о том, что Д не приобрела право собственности на конкретные активы фонда, а также право на управление и распоряжение ими, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д признаков коррупционного проступка, так как, приобретая инвестиционный пай, Д приобрела долю в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в том числе на ценные бумаги иностранных компаний (иностранные финансовые инструменты).

Утверждение Д об отсутствии у нее информации о составе имущества ОПИФ, а также о факте введения ее в заблуждение сотрудником М, не является основанием для освобождения от ответственности. Сведения об иностранных финансовых инструментах находятся в свободном доступе, и при должной предусмотрительности административный ответчик имела возможность исключить покупку пая паевого инвестиционного фонда, в составе имущества которого содержались иностранные инструменты.

Не влечет отмены решения суда первой инстанции и довод представителя административного ответчика о том, что депозитарные расписки, выпущенные .... являются депозитарными расписками на акции российских системообразующих компаний, так как установлено, что эмитентами этих депозитарных расписок являются иностранные компании.

Ссылка представителя административного ответчика К в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, оснований считать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, разрешенного в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для установления объема прав пайщика, возможности влияния на состав активов, характера владения, не имеется.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Поскольку совокупность полученных доказательств являлась достаточной для разрешения административного дела по заявленным исковым требованиям, судом обоснованно отказано в назначении экспертизы.

При этом вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, все необходимые сведения и документы были истребованы у банка, управляющей компании и депозитария, а утверждение апеллянта об обратном признается необоснованным и не влечет отмены или изменения решения суда.

Ссылки на иные процессуальные нарушения, как то: отсутствие возможности ознакомится с материалами дела в период проведении проверки, что повлияло на формирование доказательственной базы, о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Д и ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства.

Доводы о пропуске сроков обращения в суд и привлечения Д к ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Действующим федеральным законодательством сроки давности для применения такой формы юридической ответственности, как прекращение полномочий не установлены.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что решение о досрочном прекращении полномочий главы муниципального района может быть принято только представительным органом муниципального образования, и принятие такого решения судом является произвольным вмешательством в дискреционные полномочия представительной власти муниципального образования.

Уклонение Совета муниципального района «<Адрес обезличен>» Республики Коми от исполнении обязанности привлечь главу муниципального района к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий в связи с утратой доверия, исходя из приведенных положений второго абзаца пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", является основанием для реализации судом предоставленных ему пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий.

При этом судебная коллегия исходит из того, что действующими нормами закона не предусмотрены полномочия представительного органа муниципального образования на принятие решений, не соответствующих требованиям антикоррупционного законодательства.

В этом случае принятие решения по такому административному иску будет находиться в компетенции суда независимо от принятых представительным органом местного самоуправления решений по этому вопросу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Д - К – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <Дата обезличена>

Председательствующий-

Судьи-