Решение № 12-493/2023 7-12/2024 7-422/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-493/2023

судья Марчук Н.Н. дело № 7-12/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-493/2023
г. Пенза
11 января 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ23006924 от 27 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ23006924 от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2023 года постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд без проверки обстоятельств дела безоговорочно согласился с не подтвержденным никакими документами утверждением административного органа о том, что место парковки его автомобиля предназначено для размещения газона.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, место парковки его автомобиля входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенного ОАО «ВолгаТелеком» (ПАО «Ростелеком») на правах аренды для размещения объекта связи АТС-62, и как владелец земельного участка ПАО «Ростелеком» является тем лицом, которое определяет архитектурно-планировочные решения, в том числе размещения газонов.

Административным органом и судом первой инстанции для выяснения вопроса о наличии газона на месте парковки не были направлены запросы в адрес ПАО «Ростелеком».

Судом не дано аргументированного обоснования о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения.

На месте парковки его автомобиля отсутствуют травяное покрытие, запрещающие парковку знаки, информационные таблички, предупреждающие о наличии газона.

Считает, что при рассмотрении дела административным органом были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: допущено несоблюдение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушен срок направления в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, которое направлено в форме электронного документа; отсутствуют сведения о направлении копии постановления в его адрес почтовой связью; постановление было направлено в его личный кабинет ЕПГУ в форме электронного документа и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (отсутствовал файл УКЭП), в связи с чем направленный документ не имеет юридической силы.

В связи с допущенными нарушениями просит вынести частное определение в адрес административного органа или его должностных лиц о недопущении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16).

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

В силу статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 24 августа 2023 года в 9 часов 42 минуты разместил транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на газоне у дома № 12 по улице Карпинского в городе Пензе.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке указанного технического средства № С-ДРП/17-10-2022/193708916 от 17 октября 2022 года, поверка действительна до 16 октября 2024 года, и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное техническое средство соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло метрологическую поверку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что автомобиль не был размещен на газоне, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющемся в деле фотоматериале отчетливо видно размещение автомобиля ФИО1 именно на газоне.

Ссылка ФИО1 о том, что земельный участок, где была размещена автомашина заявителя, используется ПАО «Ростелеком» на праве долгосрочной аренды и не предназначена для размещения газона, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5.

Доводы заявителя о том, что на месте парковки его автомобиля отсутствовало травяное покрытие, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Доводы автора жалобы о том, что на месте парковки его автомобиля отсутствовали запрещающие парковку знаки, информационные таблички, предупреждающие о наличии газона, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела административным органом были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку существенных нарушений требований указанного Кодекса, которые бы являлись основанием для отмены состоявшихся по делу решений, не допущено.

Указание ФИО1 о вынесении по делу частного определения в адрес административного органа или его должностных лиц о недопущении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку указанный Кодекс не предусматривает вынесение частных определений.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности нарушен не был.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных административной комиссией постановления и судьей районного суда решения и не опровергают выводы судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ23006924 от 27 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.