Решение № 2-273/2018 2-273/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-273/2018

№ 2-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шлапакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах ФИО1 с требованиями, с учетом последующего уточнения ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, о взыскании с ФИО2 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ford Focus C-Max, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, превысив установленную правилами дорожного движения Российской Федерации, запрещающими знаками скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде - <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. После ДТП ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности был закрыт в связи с установлением <данные изъяты> инвалидности. За период лечения были проведены операции: <данные изъяты>. На настоящий момент сохраняет диагноз: <данные изъяты>. Указывает, что противоправными виновными действиями ФИО2 ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении вреда здоровью, признан инвалидом <данные изъяты>, в связи с полученными травмами ФИО1 нуждается в постоянной посторонней помощи, самостоятельно передвигаться не может, функции верхних и нижних конечностей нарушены, навыки самообслуживания утрачены, потерял возможность вести активный образ жизни, потерял работу, следовательно ФИО2 ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, извещен.

Прокурор, а так же представители ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Зарипова М.Ш. - действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по взысканию с ответчика в пользу ФИО1 2000000 в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировали доводами, изложенными в заявлении, дополнений к ним не имея.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель - ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривая факта причинения морального вреда ФИО1, выражая согласие его возмещения, просили размер компенсации морального вреда определить с учетом материального и семейного положения ответчика, и наличием грубой неосторожности в действиях ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ford Focus C-Max государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 10.1, 10.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорируя требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого на указанном участке дороги запрещается движение со скоростью свыше 40 км/ч, а также ограничение скорости движения в населенном пункте, не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью 81,4 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности своей относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено Тобольским городским судом Тюменской области, приговором от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, действия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тобольского городского суда (л.д. 13-15), карточкой учета транспортного средства Ford Focus C-Max, государственный регистрационный знак № (л.д. 16), копии которых представлены в материалы дела, а так же обозреваемым из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - заключением ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при разрешении заявленных требований, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2 Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, действиями ответчика, его вина и противоправность действий доказаны приговором суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, ФИО1 получал стационарное лечение в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент поступления - ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время с момента дорожно-транспортного происшествия, находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован в отделение реанимации. В период стационарного лечения, были произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, (Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, выданный ГБУЗ ТО «<данные изъяты> (л.д. 18). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечение продолжал амбулаторно по месту жительства. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № №, выданной ГБУЗ ТО «<данные изъяты> (л.д. 19-23), копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копий листов нетрудоспособности (л.д. 25 - 31) следует, что ФИО5 <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности. На ДД.ММ.ГГГГ диагноз тот же. Лечение продолжает.

Согласно копии трудовой книжки, справки выданной Тобольским филиалом ГАУЗ ТО «<данные изъяты>» ФИО1 работал в данном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по состоянию здоровья на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО5 составила 172867 рублей 89 копеек, на что указано в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца в качестве свидетелей были допрошены Ш., Н., П., Ш.

Свидетель Ш. показал, что к ответчику ФИО2, которого ранее не знал, испытывает неприязненные отношения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его сыну ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении, длительное время был в коме, после чего был переведен в отделение травматологии. За период нахождения на стационарном лечении ФИО1 было проведено три операции. Степень полученной травмы была тяжелая. Сын понемногу стал узнавать близких ему людей только по истечении ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ стационарного лечения ФИО1 продолжал амбулаторное лечение на дому. В результате травмы он длительное время <данные изъяты>.

Н. суду показала, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии знает со слов родителей ФИО1, с которыми состоит в дружеских отношениях длительное время. ФИО1 в результате полученной травмы находился в коме продолжительное время, на стационарном лечении был несколько месяцев, за время которого значительно потерял в весе. Из-за полученной травмы <данные изъяты>.

Свидетель П. суду показала, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ травмами, ФИО1, находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Навещала его в больнице, после того как он был переведен из реанимации, ФИО1 не узнал ее, на вопросы не реагировал. Знает, что в настоящее время ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель Ш. суду показала, что навещала ФИО1 в больнице после ДТП, в основном общалась с родителями, так как ФИО1 был в коме. После выхода из комы он не узнавал родных и близких ему людей, сильно потерял в весе. В последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был в <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей Н., П., Ш., поскольку каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания данных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергаются показаниями иных допрошенных судом лиц и материалами дела.

Несмотря на наличие у свидетеля Ш. неприязненных отношений по отношению к ответчику ФИО2, суд принимает показания данного лица, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, не противоречат материалам дела, показаниям иных допрошенных судом лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- Возраст истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью; принимает во внимание многочисленность телесных повреждений, их локализацию, длительность и характер полученного лечения, в рамках которого было проведено несколько операций, необходимость дальнейшего лечения, последствия полученной травмы, которые лишили ФИО1 возможности продолжать активный образ жизни, привели к ограничению основных категорий его жизнедеятельности: <данные изъяты>, трудовой деятельности, необходимости в мерах по социальной реабилитации, которые установлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), установлена <данные изъяты> инвалидности.

- Со стороны ответчика суд учитывает степень вины ФИО2, в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причинение им тяжкого вреда ФИО1 по неосторожности, принимает во внимание суд и личность ответчика который, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказал первую необходимую помощь истцу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вызвав бригаду «скорой медицинской помощи», раскаялся в содеянном, что было учтено в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора; принес извинения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, состоит в браке (л.д. 60), супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, размер получаемого ею пособия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12520 рублей (л.д. 52, 53, 54), имеет двух малолетних иждивенцев (л.д. 52, 58, 59), близкого родственника страдающего заболеванием с установленной <данные изъяты> инвалидности (л.д. 49-50), имеет постоянное место работы со средним заработком 23000 рублей (л.д. 55), ипотечное обязательство по программе молодая семья на сумму 801596 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), потребительский кредит на сумму 97797 рублей со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), владеет на праве собственности автомобилем марки Ford Focus C-Max, регистрационный государственный знак №.

- Учитывает суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, изложенной выше, и грубую неосторожность в действиях ФИО1, которая выразилась в том, что в темное время суток, он переходил проезжую часть дороги с нарушением п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в неустановленном, плохо-освещенном месте, вне пешеходного перехода, до которого от места наезда порядка 19 метров, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное подтверждается обозреваемыми из материалов уголовного дела № № по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки по указанному участку, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписным эпикризом из медицинской карты № стационарного больного выданным ГБУЗ ТО «<данные изъяты> (л.д. 18).

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с увеличением суммы компенсации морального вреда ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено требование о взыскании с ФИО2 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Непосредственно в судебном заседании ФИО3, Зарипова М.Ш., и прокурор не настаивали на взыскании данной суммы, при этом отказ от требований в установленном порядке указанные лица не заявили и не оформили.

На основании изложенного, а так же в отсутствии платежных документов подтверждающих расходы по оплате услуг представителя на заявленную сумму, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00

копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2018 года.

Судья А.С. Груздева