Приговор № 1-134/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-318/2019

№ 1-134/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 06 октября 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Сайкиной Е.С.,

сурдопереводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Дороднова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <> холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:

24 июня 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он, управляя мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2019 года около 18 часов 22 минут в районе дома № 32 по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области ФИО4, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/ч, управляя технически исправным мотоциклом <> со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги максимальное ограничение 30 км/ч., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО4 указанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в частности последней были причинены телесные повреждения в виде <> которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что он 10 августа 2019 года в вечернее время управлял мотоциклом, не имея при этом права управления транспортными средствами, двигался на мотоцикле по ул. Музрукова от улицы Ленина в сторону улицы Семенова. Подъезжая к пешеходному переходу в районе школы № 37, он увидел, что на такой переход вышла Потерпевший №1. Прибегнув к экстренному торможению, он попытался объехать Потерпевший №1, привлечь ее внимание сигналом клаксона, однако столкновения с последней избежать не удалось. Тем самым, он допустил наезд на Потерпевший №1 именно на пешеходном переходе, от чего последняя отлетела в сторону и упала на асфальт. Он же, испугавшись случившегося, находясь в состоянии шока, покинул место дорожно-транспортного происшествия и уехал к себе в гараж. Он признает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, допускает, что мог превысить скорость движения на указанном участке дороги. Равно как он не отрицает, что Потерпевший №1 в результате ДТП получила телесные повреждения. Однако, полагает, что в данном случае такие телесные повреждения у Потерпевший №1 не могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10 августа 2019 года в 18 часов 22 минуты в районе дома № 32 по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области ФИО4 в нарушение требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» и п. 14.1 ПДД РФ управлял мотоциклом <> со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги максимальное ограничение 30 км/ч., не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 10 августа 2019 года около 18 часов 30 минут в районе школы № 37 она переходила дорогу по пешеходному переходу. В тот момент, когда она находилась по центру пешеходного перехода, на нее совершил наезд мотоцикл, за управлением которого находился ФИО5. При этом, сам мотоцикл она заметила незадолго до столкновения, видела, что он движется по ул. Музрукова на большой скорости. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была госпитализирована в больницу, где проходила лечение в течение 17 дней. После случившегося ФИО5 и его мать принесли ей свои извинения, в полном объеме загладили перед ней вред, претензий она к Баканову не имеет.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она показала, что ФИО4 приходится ей сыном. 10 августа 2019 года около 18 часов она по телефону от своего сына узнала, что тот на мотоцикле попал в аварию, он сбил на пешеходном переходе человека, далее с места ДТП скрылся и в настоящее время находится в гараже. Уже в полиции она узнала, что в ДТП пострадала Потерпевший №1, которая находится в больнице. Она и ее сын в последующем предприняли все возможные меры для компенсации причиненного Потерпевший №1 вреда, оказали последней содействия в лечении (л.д. 89-90).

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они аналогично друг другу показали, что 10 августа 2019 года около 18 часов 20 минут они со скоростью около 40 км/ч осуществляли движение на автомобиле по ул. Музрукова от ул. Ленина в сторону ул. Семенова. В этот момент их автомобиль на большой скорости обогнал мотоцикл, за управлением которого находился мужчина в темных шортах и светлой майке. После чего мотоцикл на большой скорости стал удаляться от них и в районе профилактория ФГУП ПО «Маяк» сбил женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Сама же женщина, видимо, увидев мотоцикл, остановилась по центру пешеходного перехода. Мотоцикл прибег к экстренному торможению, но столкновения с пешеходом избежать не смог, далее он с места ДТП скрылся, уехав в неизвестном направлении. Подойдя к женщине, они увидели, что та находится без сознания. Присутствующий на этом же месте молодой человек назвал фамилию мотоциклиста – ФИО5, пояснив, что последний его знакомый (л.д. 92-93, 95-97).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он показал, что 10 августа 2019 года около 18 часов 20 минут он находился в районе пешеходного перехода напротив школы № 37, видел как по нему переходила дорогу женщина. В этот момент он со стороны пр. Ленина услышал быстро приближающийся звук рева мотора, после чего в поле его зрения уже непосредственно перед пешеходным переходом появился мотоцикл, движущейся на большой скорости со стороны ул. Ленина. Далее женщина, видимо испугавшись, остановилась по центру перехода, а мотоциклист, прибегнув к экстренному торможению, правой частью мотоцикла допустил наезд на указанную женщину. В результате ДТП женщина отлетела в сторону от дороги и осталась лежать на земле, а мотоциклист скрылся в неизвестном направлении с места. В мотоциклисте он опознал ФИО4 (л.д. 99-101).

Согласно рапортов начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11, 10 августа 2020 года в 18 часов 22 минуты в районе дома № 32 по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области, ФИО4, управляя мотоциклом <>, не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения. С места ДТП ФИО4 скрылся (л.д. 4, 6).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО12 следует, что 10 августа 2019 года из КБ № 71 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в условиях ДТП получила телесные повреждения (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы совершения административного правонарушения от 10 августа 2019 года: был осмотрен пешеходный переход в районе дома № 32 по ул. Музрукова, где обнаружены следы крови, элементы мотоцикла и женские предметы; зафиксировано траектория движения мотоцикла и пешехода, место наезда мотоцикла на пешехода, а именно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода; само движение на указанном участке урегулировано дорожным знаком 3.24 «ограничение скорости 30 км/ч» (л.д. 11-21, 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, осмотрено помещение гаража № 126 ГСК № 124 по ул. Челябинская, откуда изъят мотоцикл <>, имеющий технические повреждения в передней правой части (л.д. 23-28).

Согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи мотоцикл <> со 02 января 2014 года находится в собственности ФИО4 (л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, осмотрен мотоцикл <>, который имеет повреждения преимущественно правой передней части; также осмотрены элементы мотоцикла, изъятые с места происшествия от 10 августа 2019 года, которые идентичны с формой и рисунком фрагментам пластиковых деталей указанного выше мотоцикла (л.д. 53-57).

Из заключения эксперта № 821 от 25 сентября 2019 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения, и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (л.д. 75-76).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле, поскольку они получены без нарушения закона, являются допустимыми и достоверными.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не отвечали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч, требованиям пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, на основании которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Тем, самым, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, управляя мотоциклом, превысил установленное на участке дороги в районе дома № 32 по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области ограничение скоростного режима, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, проявил невнимательность, не убедился в безопасности своих действий, и, не пропустив пешехода Потерпевший №1, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую дорогу по вышеуказанному переходу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 подлежит оправданию по обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку по делу отсутствует и не доказан обязательный признак объективной стороны преступления, а именно наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Так, в ходе судебного следствия в этой части были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Согласно заключению экспертов № 815 от 11 сентября 2019 года и № 841 от 25 сентября 2019 года, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 39-40, 66-67).

Между тем, суд не может принять указанные заключения экспертов в качестве достоверных доказательств и положить их в основу обвинительного приговора, поскольку из вышеуказанных заключений экспертов неясно, на основании чего эксперты пришли к таким выводам. В заключениях не отражено, чем руководствовались эксперты, в том числе каким пунктом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», делая вывод о наличии признаков опасности для жизни, а как следствие причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

По настоящему делу проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России.

Согласно заключению комиссии экспертов № 11/сл от 04 сентября 2020 года, у Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 года были установлены повреждения: закрытая <>, которые образовались одномоментно в условиях ДТП от 10 августа 2019 года, не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Вышеуказанные выводы комиссии экспертов при производстве повторной экспертизы о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья обоснованы, убедительны, подвергать их сомнению у суда оснований нет.

То обстоятельство, что сторона государственного обвинения не согласна с заключением эксперта, поскольку по ее мнению выводы экспертов являются противоречивыми, является ее субъективным отношением к доказательству, которое не имеет объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами.

При этом, экспертиза проведена комиссией судебно-медицинских экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области медицины, соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ, экспертам предоставлены необходимые материалы уголовного дела и медицинские документы потерпевшей Потерпевший №1, в заключении подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд признает заключение эксперта № 11/сл допустимым доказательством, а его выводы - полными и достоверными.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Тем самым, учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, действия ФИО4 не образует состав преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

ФИО4 следует разъяснить право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренные ст.ст. 135, 136 УПК РФ права на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- вещества бурого цвета в конверте, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция № 000113) - уничтожить;

- элементы мотоцикла, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция № 000113) – возвратить ФИО4, а в случае отказа последним в получении – уничтожить.

- мотоцикл <> выданный ФИО4 – оставить у него, освободив от обязанности по хранению;

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>