Решение № 2А-458/2021 2А-458/2021(2А-6632/2020;)~М-6293/2020 2А-6632/2020 М-6293/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-458/2021

Дело № 2а-458/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

10 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с 10.06.2020 по 19.09.2020; в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в срок с 10.06.2020 по 19.09.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19.08.2019 по 19.09.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10.06.2020 по 19.09.2020; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2 Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено.

Истец считает, что судебный пристав не осуществляет необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку требования исполнительного документа исполнены, приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы. Имущество не установлено. В качестве принудительной меры наложен арест на счета должника в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства удерживались из пенсии один раз.

Ответчик УФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выяснял причины неполучения должником пенсии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

04.02.2020 мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

10.06.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в спорные периоды не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд из РФ, не провел проверку имущественного положения должника.

Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возражая против иска, ответчик - судебный пристав-исполнитель указал, что требования закона им исполнены, приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы. Имущество не установлено. В качестве принудительной меры вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Оценивая полноту и своевременность принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, 10.06.2020 в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в электронном виде направил запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФМС, ФНС), к операторам связи.

Из ответа ПФР следует, что ФИО2 является получателем пенсии.

18.06.2020, 19.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.114-115,116-117,118-119,120-121,122-123).

21.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 124-125).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.02.2021 денежные средства в сумме 7 824 рубля 50 копеек удержаны из пенсии должника и перечислены взыскателю 14.10.2020 (л.д. 126). Более перечислений не производилось.

05.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.130).

Оценивая вышеуказанные действия, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель не в полном объеме принял меры к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, 17.06.2020 судебному приставу-исполнителю из ПФР поступила информация о том, что должник является получателем пенсии (л.д.51).

После получения указанной информации судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление вынесено с нарушением срока, лишь 21.09.2020.

Судом денежные средства удержаны из пенсии один раз – 06.10.2020.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не осуществлял должного контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, причины непоступления средств не установил.

В материалы дела представлен ответ ПФР, согласно которому по состоянию на 21.01.2021 должник ФИО2 получателем пенсии не является.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, причины, по которым должник перестал получать пенсию, и с какого периода, не выясняли.

Изложенными обстоятельствами доказано бездействие судебного пристава по несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и отсутствием контроля по удержанию из пенсии должника денежной суммы, что привело к увеличению срока неисполнения судебного документа и нарушению прав взыскателя.

Кроме того, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов. Место жительства должника не установлено, выход по месту проживания, указанному в исполнительном документе, не осуществлен, сведения о месте регистрации должника не запрошены, на прием к судебному приставу он не приглашался.

Суд приходит к выводу о наличии факта противоправного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были произведены все действия для установления имущественного положения должника, не приняты меры, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в том, что после возбуждения исполнительного производства в установленный срок ограничение выезда должника за пределы РФ судебный пристав-исполнитель не установил. Соответствующее постановление об ограничении на выезд должника вынесено по истечении длительного времени лишь 05.02.2021.

Установленное пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки не реализовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Доводы судебного пристава-исполнителя о принятии им мер в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, не могут служить основанием для отказа в иске. Несмотря на столь длительный срок нахождения исполнительного документа на исполнении, требования взыскателя не исполнены, установленный судом способ исполнения требований не реализован.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем не совершались в полном объеме предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и не применялись достаточные меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Следовательно, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что обязанность исполнять требования закона, принимать все необходимые и достаточные меры в целях исполнения требований исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, именно на данного ответчика, в целях восстановления прав истца, надлежит возложить обязанность принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа, ареста автомобиля, передачи его на реализацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-458/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.