Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-954/2019;)~М-392/2019 2-954/2019 М-392/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020

УИД 74RS0038-01-2019-000507-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней С.В.С., к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро «Мост», ФИО4 о признании недействительным постановления об утверждении схемы земельного участка, результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней С.В.С., обратились в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 175-176 т. 2) к администрации Сосновского муниципального района, ООО «Землеустроительное бюро «Мост», ФИО4, в котором просят:

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в части, касающей земельного участка с кадастровым №

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № путем определения общей площади земельного участка 3 959 кв.м, включении и исключении в ЕГРН сведений о координатах точек, указанных в просительной части уточненного искового заявления;

установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1570 кв.м по координатам, указанным в просительной части уточненного искового заявления.

В качестве основания иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры по АДРЕС основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от ДАТА и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА. Земельный участок под указанной квартирой предоставлен истцам в собственность на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА для ведения личного подсобного хозяйства. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано ДАТА. Границы земельного участка не установлены. Истцы пользовались земельным участком для посадки картофеля. Весной 2011 года часть земельного участка оказалась затоплена, в связи с чем забор на участке повалился и в таком состоянии находился до 2018 года. В 2018 году неизвестные люди пытались использовать спорную часть земельного участка, с помощью трактора вспахали часть участка вместе с забором из сетки - рабицы. Земельный участок с кадастровым № сформирован «поверх» земельного участка истцов, в связи с чем земельный участок истцов уменьшился до 963 кв.м. О факте существования кадастровых работ земельного участка с кадастровым № истцы не были уведомлены, акт согласования не подписывали, границы с ними не согласовывались.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, представили письменные возражения на заявление ответчиков о применении срока исковой давности (л.д. 147-148 т. 1).

Представители ответчика ФИО4 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 214 т. 1).

Ответчик ФИО4, представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Землеустроительное бюро «Мост», представители третьих лиц ФГНБУ Южно-Уральский НИИИ садоводства и картофелеводства, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 167-170 т. 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на день подачи первоначального иска) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются сособственниками земельного участка с кадастровым № общей площадью 1911 кв.м по адресу: АДРЕС на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Кременкульского сельского поселения от ДАТА (л.д. 24 т. 1), свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА (л.д. 23 т. 1), свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА (л.д. 27 т. 1). Право общей долевой собственности истца ФИО1 (3/8 долей) зарегистрировано ДАТА, ФИО5 (3/16) и ФИО2 (7/16) – ДАТА (л.д. 65 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о границах земельного участка в выписке из похозяйственной книги отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым № по АДРЕС расположена квартира с кадастровым № общей площадью 59,1 кв.м, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (л.д. 63-64 т. 1).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 4616 кв.м по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 67 т. 1).

При этом первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО8 на основании постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № и договора продажи от ДАТА (л.д. 28 – 31 т. 1), право собственности ФИО8 было зарегистрировано ДАТА (л.д. 25 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы земельного участка установлены на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА (л.д. 119 – 120 т. 1), межевого плана земельного участка, составленного ДАТА по заказу ФИО8 кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» (л.д. 106-130 т. 1).

По ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующему вопросу:

- Установить фактические границы земельного участка с № по АДРЕС и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС

При установлении фактических границ определить, соответствуют ли фактические границы участков первоначальным правоподтверждающим и правоустанавливающим документам. Если нет, то возможно ли установить границы участков в иных координатах в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадью и границами участков по правоустанавливающим документам, с учетом фактических границ участков, смежных участков и расположенных на них строений.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. №С-09.2019 от ДАТА фактические границы земельного участка с кадастровым № в натуре не выделены. Фактическая площадь огороженной части земельного участка с кадастровым № составляет 729 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:19:1204005:37 в соответствии с правоустанавливающими документами не предоставляется возможным. Экспертом приведены параметры границ участка с кадастровым №, установленных в соответствии в соответствии с требованиями земельного законодательства, при котором площадь участка составляет 1 570 кв.м Экспертом выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми №, причина наложения – реестровая ошибка в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, приведены параметры границ участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки, площадь участка после устранения ошибки составляет 3 959 кв.м.

При этом экспертом также установлено, что изначально участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность в границах, соответствующих границам по сведениям ЕГРН.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Истцами уточнены исковые требования с учетом выводом судебного эксперта.

Разрешая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН по варианту, предложенному экспертом, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уточненное исковое заявление, составленное с учетом заключения эксперта Г.М.С., направлено для проверки на техническую исполнимость в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области на запрос суда от ДАТА на запрос суда при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № в соответствии с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым № границами земельного участка с кадастровым №. границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы населенного пункта АДРЕС муниципального района Челябинской области, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета в силу п. 20. п. 27 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решение, принято в соответствии с представленными координатами, будет технически неисполнимым (л.д. 144-145 т. 2).

ДАТА экспертом Г.М.С. направлены письменные пояснения к заключению с указанием параметров границ земельного участка с кадастровым АДРЕС установленных в рамках составления заключения без наложения границ на АДРЕС по сведениям ЕГРН, при этом площадь границ земельного участка в приведенных координатах составит 898 кв.м (л.д. 163-165 т. 2).

Ответ эксперта от ДАТА направлен судом в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области для проверки на техническую исполнимость.

Согласно ответу филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области от ДАТА при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 74:19:1204005:37 в соответствии с представленными экспертом сведениями пересечений границ указанного земельного участка с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено (л.д. 173-174 т. 2).

Учитывая, что спора о границах со смежным земельным участком с кадастровым № у истцов не имеется, что признавалось истцами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном порядке подлежат установлению только границы земельного участка с кадастровым № по границам, смежным с земельным №

Суд также принимает во внимание, требования об устранении реестровой ошибки в части наложения границ земельного участка с кадастровым № на АДРЕС сведения о котором имеются в ЕГРН, истцами не заявлены, установление границ указанного земельного участка по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении будет технически неисполнимым, то есть не приведет к восстановлению прав истцов.

Кроме того, согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов АДРЕС 1996 года площадь земельного участка по адресу: АДРЕС «по другим источникам – 700 кв.м», фактически – 1391,7 кв.м (л.д. 95 т. 1). Документы, на основании которых площадь земельного участка с кадастровым № увеличена до 1911 кв.м, суду не представлены.

Материалы по инвентаризации земель, проведенной предприятием «Уралмаркшейдерия», не подтверждают, что границы вышеуказанного участка были установлены на момент инвентаризации, а указывают лишь на произведенную инвентаризацию участка.

Как поясняли истцы в судебном заседании, они не пользовались земельным участком с кадастровым № в спорной части с 2010 года, поскольку участок затопило (л.д. 191 т. 1), узнали о нарушении своих прав в 2013 году, когда на спорный участок заехала техника (л.д. 217 т. 2 – протокол судебного заседания).

Суд также учитывает, что как по материалам инвентаризации, так и по границам, установленным настоящим решением, земельный участок с кадастровым № находится в одной линии застройки по задней меже со смежным земельным участком с кадастровым № по АДРЕС, границы которого установлены ДАТА (л.д. 94 т. 2 – схема). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 74:19:1204005:58 по материалам инвентаризации ранее составляла 1947 кв.м (л.д. 95 т. 1), то есть также превышала существующую в настоящее время площадь (1069 кв.м).

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательствами собственниками земельного участка кадастровым № по заявлению ФИО4 специалистами Управления Ростреестра по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым № составляет 721 кв.м, что не превышает площадь по правоустанавливающим документам, в связи с чем нарушение земельного законодательства со стороны собственников указанного участка отсутствует (л.д. 7-8 т. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для установления границы земельного участка с кадастровым № (смежной границы с участком с кадастровым номером 74:19:0000000:2966) по следующим координатам, указанным ответе судебного эксперта от ДАТА:

17 Х 607 747,89 У 2 310 112,13

1 Х 607 756,06 У 2 310 094,46

2 Х 607 746,57 У 2 310 089,38

3 Х 607 746,11 У 2 310 091,18

4 Х 607 722,07 У 2 310 076,27

5 Х 607 719,54 У 2 310 074,91

6 Х 607 719,61 У 2 310 074,74

7 Х 607 716,39 У 2 310 072,74

Средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0,1 м.

В связи с установлением границ земельного участка с кадастровым №, при которых наложение границ на земельный участок с кадастровым № отсутствует, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» права истцов как собственников земельного участка с кадастровым № нарушает, поэтому основания для признания данного постановления недействительными не имеется.

Вместе с тем, ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к негаторному иску не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 С.В.С., к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить в части.

Установить границу земельного участка с кадастровым № по следующим координатам:

17 Х 607 747,89 У 2 310 112,13

1 Х 607 756,06 У 2 310 094,46

2 Х 607 746,57 У 2 310 089,38

3 Х 607 746,11 У 2 310 091,18

4 Х 607 722,07 У 2 310 076,27

5 Х 607 719,54 У 2 310 074,91

6 Х 607 719,61 У 2 310 074,74

7 Х 607 716,39 У 2 310 072,74

Средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0,1 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней С.В.С., к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро «Мост», ФИО4 о признании недействительным постановления об утверждении схемы земельного участка, результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020.

Председательствующий: