Решение № 2-638/2025 2-638/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-638/2025

Дело №2-638/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000784-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 07 ноября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Угрюмовой А.С., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате имущества,

установил:

обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего ей имущества, а также вернуть ключи и привести гараж в то состояние в котором он находился на момент передачи его ответчику; в случае не исполнения искового требования ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день, начисляемую со следующего дня по истечении десятидневного срока добровольного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу и возвела на нем гараж, право собственности на него не было зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец по устной договоренности продала гараж ответчику, а последняя должна была вывести гараж на свой земельный участок. При этом стороны не договаривались о продаже части земельного участка, на котором расположен гараж, ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса гаража, апелляционным определением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный гараж является объектом самовольного строительства, а устный договор купли-продажи – ничтожным, указав, что истец ФИО4 должна сама определить судьбу гаража, как самовольно возведенного строения. Истец полагает, что поскольку договор признан ничтожным, ФИО3 должна вернуть гараж истцу для определения дальнейшей судьбы гаража, однако поскольку ответчик пользуется гаражом, в нем находится имущество ответчика, что создает истцу препятствия в дальнейших действиях по определению его судьбы. Добровольно вернуть гараж и освободить его ответчик отказывается. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, просит обязать ответчика вернуть гараж.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО «Татауровское» СП, Администрацию Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, доводы иска поддержала, дополнив, что договоренность о продаже гаража была устной, подтверждает факт передачи гаража ответчику и получения от ответчика денежных средств за гараж. Полагает, что поскольку решением суда устная сделка с ответчиком была признана недействительной, ответчик должна возвратить ей гараж для определения его дальнейшей судьбы, при этом на сам гараж она не претендует. На принадлежащем ей земельном участке кроме гаража находятся хозяйственные постройки. О продаже части земельного участка стороны не договаривались. В орган местного самоуправления по вопросу перераспределения земель она не обращалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что устный договор купли-продажи был признан судом ничтожным истцом не представлено, соответствующее решение судом не принималось. Факт устного договора, расчета по нему стороны не оспаривают, в связи с чем отсутствуют основания для возврата гаража истцу. Полагает, что на момент обращения истцом с настоящим иском, пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель Администрации МО «Татауровское» СП (в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие), представитель Администрацию Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможные рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ситец ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи.

На земельном участке собственником ФИО1 возведено хозяйственное строение.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ строение (гараж) относится к категории объектов недвижимости и обладает признаками капитального строительства. Здание имеет ленточный малозаглубленный железобетонный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей. Фундамент скреплен с несущими стенами болтами вмурованными в бетон фундамента. Данные крепления характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геотех-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № большая часть гаража площадью <данные изъяты> кв.м. расположена в границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, часть гаража расположена в границах земельного участка № и в горницах контура линейного сооружения – автодороги с кадастровым номером №.

В исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, как и ранее при рассмотрении гражданского дела № истец утверждала, что продала гараж ФИО3 по устной договоренности, как объект некапитального строительства, с условием вывоза.

Ранее истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса гаража.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса гаража, были удовлетворены (дело №).

По заявлении ответчика ФИО3 заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (делу присвоен №).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса гаража, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что гараж расположен не только на земельном участке истца, но и на землях поселения, однако владелец этих земель к участию в деле не привлечен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц Администрацию Прибайкальского района Республики Бурятия, Администрацию МО «Татауровское» СП.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> установила обстоятельства и пришла к выводам, что гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 является капитальным строением, что подтверждено заключением специалиста, имеющим соответствующие специальные познания, а также квалификацию, позволяющему ему проводит строительную экспертизу зданий, сооружений и давать экспертные заключения.

Доказательств того, что гараж построен как некапитальное сооружение, без фундамента, прочно связывающего строение с землей, как и того, что фундамент возводился ответчиком после приобретения гаража, истцом суду не представлено.

Названные обстоятельства ответчиком ФИО3 отрицались.

Гараж не является хозяйственной постройкой (вспомогательным сооружением), а представляет собой самостоятельный объект, так как, кроме гаража, на земельном участке иных зданий, строений не имеется, сам участок истцом не используется.

Поскольку гараж возведен не только на земельном участке истца, но и на землях муниципального образования, документов, подтверждающих предоставление ФИО1 части муниципальных земель для постройки гаража, суду не представлено, то судебная коллегия пришла к выводу, что гараж имеет признаки самовольно возведенного строения, а потому по смыслу ст. 222 ГК РФ, у ФИО1 право собственности на самовольную постройку не возникло, а значит она не вправе была продавать ее, и требовать в последствии у ответчика ФИО3, которая также собственником гаража не является, сноса данной постройки и освобождении земельного участка истца.

При этом ФИО1 доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорного строения как объекта недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства, в частности обязательных требований о предоставлении земельного участка под строительство, не представлены, а закон запрещает распоряжаться объектом самовольного строительства, то достигнутое между сторонами соглашение о продаже-покупке гаража является ничтожным. Тем более, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен заключаться в форме письменного документа и переход права собственности на него подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, ФИО1, как лицо, построившее гараж, в том числе частично на своем земельном участке, самостоятельно должна определять судьбу самовольно возведенного строения, не вправе заявлять такие требования к ответчику, которая не возводила гараж и часть земельного участка истца не занимала.

Апелляционное определением от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 фактически заявляет требования об изъятии из владения ответчика гаража, между тем, как ранее было установлено Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО1 не является его собственников, ее право на самовольную постройку не возникло, а значит, она не вправе была продавать его и, следовательно, право требовать в последствии у ответчика ФИО3 возврат этого объекта, у истца также не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 167 ГК РФ, а также на признание судом устной сделки ничтожной, необоснованы, поскольку соответствующее требование, как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и ранее никем не заявлялось, по указному требованию решение судом не принималось, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, у суда не имеется.

Более того, в данном случае речь идет об объекте самовольной постройке, а в силу положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Ответчиком заявлено требование об истечении срока исковой давности и применении последствий его истечения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истцом фактически заявлено требование об истребовании гаража из владения ответчика, не смотря на ссылку в исковом заявлении на положения ст. 167 ГК РФ, то есть фактически виндикационный иск, срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года, начало срока которого в данном случае подлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран неверный способ защиты ее прав, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что принимались иные меры к определению судьбы спорного гаража, истечения срока давности по виндикационному иску, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Туравинина

.