Решение № 12-405/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-405/2018

Дело № (5-143/2018)


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего:

судьи ФИО5,

заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут в районе <адрес> кольцо «Воиню освободителю» ФИО1. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Лифан 214813, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, ссылаясь, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением и неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно: не были рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении экспертизы. Также мировым судьей не была дана объективная оценка доказательствам представленным инспектором. В отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут была применена «пытка», которая согласно конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ гопда означает «любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняются сильная боль иои страдание, физическое или нравственное, чтобы поучить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действия, которое совершило оно или третье лицо..».

Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в материалах дела не соответствует действительности, в нем искажены показания ФИО1 и не отражены в полном объеме.

Своими действиями мировой судья и инспектор нарушили права и свободы ФИО1, на основании изложенного просит признать применение должностным лицом в отношении ФИО1 (участника дорожного движения) не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение моих прав на управление, пользование транспортным средством, на основании статьи 12.35 КоАП, незаконным; отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения о прекращении производства по делу №; установить по фактам и документам обстоятельства нарушения прав и свобод ФИО1 лейтенантом полиции ФИО3 при осуществлении им государственной функции должностного лица; признать ФИО1 потерпевшим по факту причинения мне материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и указал, что у него была адекватная причина согласно которой он отказался от освидетельствования, в последующем он предложил инспектору проехать вместе с ним домой и вернуться в РНД для освидетельствования, на что инспектор ответил отказом. На основании изложенного, просил учесть все изложенные им обстоятельства и указанные в его жалобе и принять по делу законное решение.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения ссылаясь, что обстоятельства, изложенные в составленном им материале об административном правонарушении, имели место в действительности. Мировым судом им дана надлежащая оценка и вынесено обоснованное и законное решение. По существу заданных вопросов пояснил, что он находился по <адрес> районе кольца, работали в ночное время и внимание сотрудников привлекло транспортное средство которым управлял ФИО1, у него были выключены фары, это было первое на что они обратили внимание. За данное нарушение предусмотрено наказание в виде штрафа или предупреждения. Так как было ночное время суток, их работа в данный период времени в основном направлена на выявление водителей находящихся в нетрезвом состоянии, предупредив водителя о том, что у него не включены фары инспектор попросили его выйти. Прежде чем вести запись, они поговорили с ним и в ходе беседы пришли к выводу, что он ведет себя странно то есть его поведение не соответствует обстановке, затем предложили ему проехать в наркологический диспансер на что он ответил согласием, но в последующем когда они находились у врача – нарколога в кабинете он отказался от освидетельствования, хотя это недлительная процедура.

Суд, выслушав ФИО1 и инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское свидетельствование.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции водитель обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением считается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя ФИО1 имелся следующий признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), рапортом инспектора (л.д.12) которым мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, они были известны мировому судье, рассмотрены им и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Принятие во внимание мировым судьёй в качестве доказательств показаний инспекторов ДПС не противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований требовать от ФИО1 прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает необоснованными и имеющими своей целью избежать установленной законом ответственности, поскольку законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена материалами дела и показаниями инспекторов ДПС.

Доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела суд также считает необоснованными.

Суд относится критически к доводам заявителя в жалобе о том, что не были рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении экспертизы судом первом инстанции так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ему был вручен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в искаженном формате не обоснованы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В установленные законом сроки заявителем замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданы не были.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он направлялся к бабушке своей жены в связи с тем что она находилась в тяжелом состоянии, безосновательны и опровергаются материалами дела. Так в имеющихся в материалах дела указано, что согласно отравному талону к карте вызова СМП № имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 отказался от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным в судебном заседании видеоматериалом на диске подтверждается также факт отказа ФИО1 от освидетельствования в момент его нахождения в Наркологическом диспансере, что не оспаривается самим ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен на основании отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании РНД М3 РД, что подтверждается материалами видео-фиксации отказа на DVD- диске исследованной с участием ФИО1 и его представителя в судебном заседании, из которого видно, что ФИО1, находясь в кабинете врача нарколога, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 о допущенных инспектором ФИО3 и сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД нарушениях опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 претензий к работникам ДПС не имеет.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился РНД для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, то есть по истечению установленного законом срока для освидетельствования.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, совершено имДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административном ответственности в данном случае истекалДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает доводы мирового судьи при отказе в удовлетворении ходатайства правильными, поскольку ходатайство об отложении в данной ситуации можно расценивать как злоупотребление правом и попыткой избежать установленной законом административной ответственности, в том числе попыткой воспользоваться истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правиламст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, постановление и.о.мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5