Апелляционное определение № 33-13267/2026 Ж-13536/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-13267/26

Гр.дело № 2-3622/25

УИД 77RS0007-02-2024-003077-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено: Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Банк» (ИНН: <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП фио о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке – сумма, а также взыскании госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.12.2020 года между истцом и ИП фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 3 000 000 со сроком до 01.01.2025 года под 14,5 % годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством фио в соответствии с договором поручительства от 04.12.2020 № 12Р-П-7389/20, заключенному с адрес Банк». По состоянию на 20.01.2024 задолженность ответчика перед истцом составила сумма В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств МСП Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено должниками без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309,310, 361, 365, 387, 395, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.12.2020 между истцом и ИП фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 01.01.2025 под 14, 5 % годовых (в рамках дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством фио в соответствии с договором поручительства от 04.12.2020 № 12Р-П-7389/20, заключенному с адрес Банк».

Пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита, по договорам поручительства и иным видам договоров, которые могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

В соответствии с п. 7.10 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном погашении задолженности досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств истец направил в адрес заемщика и поручителя требование № 32/10523, № 32/10522 от 23.10.2023 о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено должниками без ответа и оплаты.

Согласно расчету адрес Банк» по состоянию на 20.01.2024 задолженность ответчиков перед истцом составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке – сумма

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил требования адрес Банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке – сумма

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП фио о не извещении ее о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик фио уведомлялась надлежащим образом по адресу: адрес, указанная почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном 11.08.2025 г., что подтверждается историей операций доставки РПО.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком фио указано на то обстоятельство, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подсуден Арбитражному суду.

Данный довод судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу ч.2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Указанное положение также дублируется ч.7 ст.27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования адрес Банк» предъявлены к ИП фио, а также к ФИО1, физическому лицу, являющемуся поручителем по кредитному договору.

При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе, перечисленных ответчиками, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: