Решение № 12-432/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-432/2025

№12-432/2025

УИД: 18RS0014-01-2025-000947-90


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "ТОПЭКС" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступило по подведомственности дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "ТОПЭКС"- ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "ТОПЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Первоначально жалоба директором ООО "ТОПЭКС"- ФИО2 подана в Игринский районный суд УР, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности по месту совершения административного правонарушения: 272 км. 988 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес> в Завьяловский районный суд УР.

Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ООО «Бирон» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в п. 5.4 договора указано: если за 2 недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договор, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях), на основании которого ООО "ТОПЭКС" передало ООО «Бирон» во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "ТОПЭКС", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТОПЭКС".

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:25 по адресу: 272 км. 988 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> ООО "ТОПЭКС", в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор №, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/11-04-2024/331144042, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО "ТОПЭКС" квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием в указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, ООО "ТОПЭКС", представило следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель - ООО "ТОПЭКС", предоставляет Арендатору - ООО "Бирон" во временное владение и пользование транспортное средство: «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***>. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (в п. 5.4 договора указано: если за 2 недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договор, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях);

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Бирон" приняло у ООО "ТОПЭКС" автомобиль марки грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***>;

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" передал в безвозмездное пользование, а ООО "Бирон" принял бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "ТОПЭКС".

Кроме того, согласно сведениям ООО "РТИТС" на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 18:01:25) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 16:40:10 за владельцем транспортного средства ООО " Бирон" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ 16:46:42 закреплено бортовое устройство №.

Доказательства, представленные ООО "ТОПЭКС" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ТОПЭКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО "ТОПЭКС"- ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от 10.06.2025 г. о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ООО "ТОПЭКС" по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: М.А. Калнагуз