Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018 ~ М-657/2018 М-657/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1203/2018

к делу № 2-1203/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «05» июля 2018 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при секретаре Носковой С.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на пересечении улиц Владимирская и Трудящихся в г-к. Анапа произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «№ причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «№». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

Истец в установленный срок обратился к ответчику за страховым возмещением, которое выплачено в размере 63 846 руб., однако указанная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных расходов. К претензии было приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 111 192 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 72 024 руб., соответственно размер невыплаченного страхового возмещения равен 8 178 руб. (72 024 – 63 846).

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 178 руб., неустойку в размере 28 868 руб.34 коп., штраф в размере 4 089 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 846 руб. Независимая экспертиза и судебная экспертиза проведены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее по тексту – Единой методики Центробанка РФ), учтены повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю, произведены неверные расчеты стоимости работ, запасных частей и материалов. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также указал, что размер судебных расходов является завышенным (л.д. 56-63,203-207).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: г-к. Анапа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, являющегося виновником ДТП, застрахована по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах» с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Указанное заявление направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы (л.д. 72-75).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика и с участием истца ФИО1 произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «№», с фиксацией повреждений, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 159-160).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного истцу материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 63 846 руб. (л.д. 96-104).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 63 846 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» получена досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. К претензии было приложено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «№ составляет с учетом износа 111 192 руб. (л.д. 11-13,18-50).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на допущенные нарушения Единой методики Центробанка РФ при проведении независимой экспертизы (л.д. 151-152).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «№», пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей и имеющихся дефектов эксплуатации составляет 72 024 руб.

Экспертом также указано, что характер и локализация следов механических повреждений на передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «№ правой боковой части кузова автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №», а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, описанные в материалах дела и зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли возникнуть вследствие него (л.д. 187-192).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта-техника ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ (ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Стоимость нормо/часа ремонта и запасных частей определены с применением электронной базы данных Российского союза автостраховщиков (РСА).

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с заключением эксперта-техника ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 8 178 руб. (72 024 – 63 846).

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств уведомления представителя страховщика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства истца, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по <адрес>-б в г-к. Анапа, его уклонения от данного осмотра в материалах дела не имеется.

Следовательно, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку ответчик выразил свое несогласие с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, о ее проведении не уведомлялся, при повторном осмотре автомобиля не присутствовал, он не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы. Ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем последний был вынужден с привлечением независимой экспертной организации произвести расчет ущерба для соблюдения предусмотренного п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО досудебного порядка и последующего обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Размер понесенных затрат подтверждается квитанцией-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцу оказаны юридические услуги по настоящему делу на сумму 15 000 руб. (л.д. 15-16).

Принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также с учетом разумных пределов суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представителю истца ФИО1 – ФИО2 оформлена ДД.ММ.ГГГГ общая доверенность на представление интересов во всех учреждениях и организациях без ссылки на участие в конкретном гражданском деле (л.д. 14), расходы на ее оформление в размере 1 800 руб. не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей; в счет возмещения судебных расходов 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 19 678 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Волошин