Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее по тексту – истец, ООО «Демокрит») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, Заемщик) о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее по тексту также – Кредитный договор). Мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по заявлению ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 137868 рублей 16 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по Кредитному договору в размере 137868 рублей 16 копеек перешло к истцу

На сегодняшний день перешедшее к ООО «Демокрит» право требования на вышеуказанную сумму ответчик исполнила частично.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 134097 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3882 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица: представитель ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, третьих лиц.

Исковые требования ООО «Демокрит» о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик заключили Кредитный договор по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 175000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору – 23,5 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью Глазовского ОСБ № Западно-Уральского банка СБ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ФИО1 в указанном в Кредитном договоре размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила: 137868 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 112045 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом – 18506 рублей 53 копейки; неустойка – 5737 рублей 75 копеек; госпошлина – 1577 рублей 90 копеек.

Факт задолженности по Кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме в судебном заседании не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136790 рублей 53 копейки.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклонился от их исполнения, требования о взыскании задолженности по Кредитному договору в соответствии со ст.309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило ИП ФИО2 право требования оплаты задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил право требования оплаты задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демокрит».

Таким образом, ООО «Демокрит» – надлежащий истец по настоящему делу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному ООО «Демокрит», ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет погашения задолженности на сумму 3771 рубль 02 копейки, остаток задолженности составил 134097 рублей 14 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Демокрит» подлежит взысканию в судебном порядке сумма задолженности в рамках уступленного права требования задолженности по Кредитному договору в размере 134097 рублей 14 копеек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134097 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Гуляева