Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело №2-390/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Ласковой К.С.,

с участием ответчика ФИО7 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, VIN №, номер двигателя – LF 10555716, номер кузова – №, стоимость которого составила 370000 рублей. Автомобиль, предусмотренный условиями договора, истцу не передан, акт приема передачи сторонами не подписан. Передача денег покупателем продавцу оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик заверил истца в том, что автомобиль в технически исправном состоянии, все номерные агрегаты соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства, однако при сверке номеров номерных агрегатов выявилось не соответствие номера двигателя номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Из договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 370000 рублей за вышеуказанный автомобиль, но при этом расписка не содержит сведений о том, что автомобиль передается истцу в собственность. Иных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе по вопросу соответствия номера двигателя автомобиля номеру, указанному в паспорте транспортного средства, не имеется. Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче автомобиля, являвшегося предметом договора, от продавца покупателю отсутствуют. Имеющаяся расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не подтверждает факт передачи имущества. Поскольку фактически автомобиль с указанными в договоре характеристиками у продавца отсутствует, истец считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца у него не имеется. АВ порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им суммы. Ссылаясь на положения ст.1107 ГК РФ, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата неосновательно сбереженных денежных средств. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3770,96 руб.

Истец ФИО2 просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным, взыскать с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3770,96 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у ФИО5, когда ему по объявлению о продаже автомобиля позвонил ФИО2 и попросил показать ему автомобиль. Автомобиль находился в <адрес> у его сына, а ПТС находился дома в <адрес>. ФИО2 согласился приехать для осмотра автомобиля в <адрес>, перед этим заехав к нему домой за ПТС. На осмотр автомобиля он (ФИО7) подъехал с ФИО5, а ФИО2 с отцом. Он (ФИО7) открыл автомобиль, истец и его отец ее посмотрели, сверили VIN. ФИО2 машина понравилась и он предложил оформить договор купли-продажи. ФИО2 собственноручно заполнил договор купли-продажи, бланки которого привез с собой. После этого он (ФИО7) сверил паспортные данные в договоре, написал расписку о том, что получил от ФИО2 деньги. ФИО2 написал расписку о том, что деньги переданы за автомобиль и претензий не имеет. Отец ФИО2 передал ему деньги в сумме 370000 руб., а он (ФИО7) передал им ПТС и свидетельство на транспортное средство. По истечении двенадцати дней ФИО2 сообщил ему, что у них проблема с машиной, ее не ставят на учет, так как не могут найти номер двигателя. У него (ФИО7) проблем в постановкой транспортного средства на учет не возникало. Машину приобрел в <адрес> 4 года назад по договору купли-продажи, она стояла на учете.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждение истца о том, что ему не был передан автомобиль с указанным в договоре VIN противоречит договору купли-продажи, поскольку в нем имеется подпись покупателя под записью о том, что автомобиль он принял, получил. Соответственно ответчик подписался в том, что денежные средства в размере 370000 рублей принял. На момент заключения договора купли – продажи претензий ни у кого не было, автомобиль покупатель забрал после осмотра. Также не было претензий со стороны покупателя в течение длительного времени, которого по его мнению достаточно для того, чтобы произвести с автомобилем различные манипуляции, в том числе замену двигателя. Доказательств обращения в ГИБДД и отказа в постановке на учет транспортного средства истец не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что знаком с ФИО7 Он находился у него в гостях, когда позвонил ФИО2 по объявлению о продаже автомобиля. Покупатели были в <адрес> и согласились приехать в <адрес> для осмотра автомобиля перед этим заехав домой к ФИО1 за ПТС. На осмотр автомобиля ФИО2 приехал с отцом. Они стали проверять машину, номера агрегатов, после чего ФИО2 проехал на ней за рулем. Ему машина понравилась, они составили договор купли-продажи, рассчитались. Договор заполнял ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (п.3 ст.1)

Из смысла вышеуказанных норм следует, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически в виду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГПК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3, категория транспортного средства – В, тип транспортного средства по ПТС – легковой, регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель 150 л.с. 110 кВт, шасси – отсутствует, цвет – черный, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, и свидетельства о регистрации серии 1823 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> УР. Стоимость автомобиля по договору составила 370000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.

По условиям договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре покупателю, а покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В п.4 договора указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеет идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – LF 10555716, шасси номер – отсутствует, номер кузова – №. Последним собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указан ФИО7 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Постановка транспортного средства на учет произведена РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский».

Денежные средства по договору за автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 370000 руб. ответчик получил от истца в день заключения договора, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. Согласно расписке ФИО7 к ФИО2 претензий не имеет.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в судебное заседание, ФИО2 передал деньги в сумме 370000,00 руб. за автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 ФИО2 к ФИО1 претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 снято с учета в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, стороны достигли соглашение о товаре, о свойствах товара, его стоимости, товар в договоре индивидуализирован. Кроме того, ответчик имел намерение на продажу автомобиля и передал автомобиль покупателю, а последний принял автомобиль и передал продавцу денежные средства в сумме определенной условиями договора в счет оплаты стоимости автомобиля, тем самым обе стороны фактически исполнили договор, тем самым подтвердили его действие, в связи с чем оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон не имеется. При таких обстоятельствах соответствующие условия спорного договора являются согласованными, договор купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным.

Доводы истца о том, что ответчик передал покупателю автомобиль с иными характеристиками, тем самым не исполнил свои обязанности по договору купли – продажи о передаче транспортного средства, суд считает несостоятельными принимая во внимание, что переданный истцу автомобиль непосредственно до приобретения был осмотрен истцом, в том числе проверялись номера агрегатов, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 Таким образом, истец видел, что покупает, подписал договор купли-продажи автомобиля, тем самым подтвердив отсутствие у него претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных за автомобиль в связи с тем, что номер двигателя переданного ему автомобиля, не соответствует номеру двигателя, указанному в договоре купли - продажи.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 сообщил ему наличии проблемы с постановкой автомобиля на учет по причине того, что не нашли номер двигателя.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств (несоответствие номера двигателя условиям договора) истцом не доказано. В том числе, истцом не представлено доказательств обращении в ГИБДД для регистрации купленного транспортного средства после заключения договора купли-продажи, а также об отказе ГИБДД в регистрации транспортного средства в виду отсутствия номера двигателя.

Кроме того, учитывая, что после заключения договора автомобиль находился в распоряжении истца длительный период времени, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком произведена замена двигателя автомобиля до продажи его истцу и невозможность использования истцом приобретенного транспортного средства по назначению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства с однозначностью и достоверностью свидетельствующие о том, что замена двигателя произошла до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Отсутствие сведений о постановке на учет транспортного средства на имя истца и доводы истца об отсутствии сведений в расписке о том, что автомобиль передается истцу в собственность не свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль к истцу не перешло.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Установленная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, исполнена полностью, в том числе в части передачи автомобиля истцу, к истцу перешло право собственности на автомобиль. Вопреки доводам истца, сторонами сделки достигнуты именно те правовые последствия, которые предусмотрены договором купли-продажи движимой вещи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не заключенным не имеется.

Поскольку в настоящее время автомобиль, указанный в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находится у истца, указанный договор не признан не заключенным, нет оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком по договору от истца, в счет оплаты стоимости автомобиля неосновательным обогащением, и взыскании данной суммы с ответчика.

Поскольку требования о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, в связи с тем, что являются производными от первоначальных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья П.А.Заварзин