Решение № 12-174/2018 12-7/2019 12-9/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12 –7/2019


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - законного представителя МБОУ СОШ с. Ахмерово муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО1, защитника Ахметовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБОУ СОШ села ФИО2 ИР РБ ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе, главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан по городу Салават и Ишимбайскому району ФИО3 от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Салават и Ишимбайском районе, главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан по городу Салават и Ишимбайскому району ФИО3 от 05.12.2018 г. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Ахмерово муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МБОУ СОШ села Ахмерово директор школы ФИО1 обжаловал его, просил постановление отменить.

В судебном заседании директор МБОУ СОШ с. ФИО2 ИР РБ ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Ахметова Л.С. в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено незаконно, поскольку территориальный отдел не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку за данное нарушение предусмотрено наказание в виде приостановления деятельности.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические

Согласно ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в МБОУ СОШ с. ФИО2 ИР РБ выявлены нарушения:

- уровень искусственной освещенности в учебных кабинетах № и в игровой младшей группы, в буфетной и игровой старшей группы не соответствует гигиеническим требования, что является нарушением ст. 24, 28 ФЗ №51-ФЗ от 30.03.1999 г., п.3.3 раздела 3 табл.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п.7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждения", п. 7.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций",

- в кабинетах начальных классов отсутствует подводка водоснабжения и канализации, не установлены умывальные раковины, что является нарушением ст. 24,28 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. и п.4.27, п.8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждения",

- в МБОУ СОШ не организован питьевой режим (стационарные питьевые фонтанчики, вода, расфасованная в емкости), что является нарушением ст.17,24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ и п.10.2, 10.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Факт совершения административного правонарушения и вина МБОУ СОШ с.ФИО2 ИР РБ подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от 11.10.2018 г., актом проверки № от 29.11.2018 г., протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2018 г., постановлением №23/18-495 от 05.12.2018 г., предписание № от 29.11.2018г..

Выводы начальника Территориального отдела о наличии в действиях МБОУ СОШ с.Ахмерово административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах, установленных санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы защитника МБОУ СОШ с. Ахмерово- Ахметовой Л.С. о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, совершенном юридическими лицами, должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, считаю необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ч.2 ст.23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.4 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст.6.4 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении МБОУ СОШ с. ФИО2 ИР РБ, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Салават и Ишимбайском районе допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба законного представителя юридического лица- ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Салават и Ишимбайском районе, главного государственного санитарного врача по РБ по г. Салават и Ишимбайскому району ФИО3 от 05.12.2018 г. в отношении МБОУ СОШ села ФИО2 ИР РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя МБОУ СОШ села Ахмерово муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Яскина Т.А.