Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-486/2025;)~М-331/2025 2-486/2025 М-331/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-29/2026 (№ 2-486/2025)

86RS0017-01-2025-000707-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапченковой А.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недостойными наследниками и об отстранении их от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истцами указано, что (дата) в результате болезни скончался ФИО Умерший приходится истцам отцом. За некоторое время до смерти, (дата) ФИО было составлено завещание, которым он завещал ФИО2 все имущество, в состав которого входят: квартира, расположенная по адресу: (адрес) стоимостью 920266 руб.; транспортное средство (-) стоимостью 130000 руб.; акции публичного акционерного общества «Газпром» в количестве 2100 штук, стоимостью 262584 руб.

Истцами указано, что о наличии данного завещания ФИО никому не сообщил, ни своим детям, с которыми поддерживал отношение до самой смерти, ни своим друзьям. Истцы проживают в Республике Марий Эл, куда переехали, будучи детьми, имея инвалидность по зрению, для обучения в специализированной школе. Первое время истцы общались с отцом очень часто, он каждый год ездил к ним в гости; последний раз приезжал к ним в 2014 году; истцы также часто ездили к отцу, в 1996 году ФИО5 прожила у отца целый год. ФИО6 последний раз ездил к отцу в 2020 году. Все это время истцы общались с отцом по телефону; последний раз ФИО5 звонила ФИО в феврале 2024 года, поздравила его с днем рождения, узнав о его самочувствии, предложила помощь, ноФИО отказался. За все это время ФИО никогда не говорил истцам о ФИО2 Каким образом ФИО2 познакомилась с умершим ФИО и убедила его составить завещание в свою пользу, истцам неизвестно.

Истцы предполагают, что в момент составления завещания ФИО не понимал значение своих действий, так как был болен или мог находиться под давлением со стороны ФИО2, последняя могла использовать угрозы, манипуляции, запугивание и использование уязвимого состояния наследодателя. Данные предположения возникли у истцов по нескольким причинам. ФИО на протяжении нескольких лет болел (-) Возможно, что в результате заболевания его психика была неустойчива. Согласно медицинским источникам у 37-40% пациентов с (-) наблюдаются (-)

В иске указано, что друг умершего, - ФИО рассказывал, что ФИО подозрительно ко всему относился; в последнее время, особенно перед смертью, это приняло ярко выраженный характер, - ФИО казалось, что за ним подсматривают, подслушивают, везде искал прослушивающие устройства, с этой целью заклеил все окна в квартире черной пленкой, вскрыл подвесной потолок, редко выходил из квартиры без необходимости.

Со слов ФИО ФИО2 дала ФИО какие-то таблетки, от которых он проспал двое суток, при этом проснулся от того, что у него «горят» ноги, которые почему-то оказались на обогревателе, который до этого находился в другом месте. В результате чего ФИО. получил ожог, проходил лечение, обратившись в больницу.

По мнению истцов, причин составить завещание в пользу ФИО2 у ФИО не было. ФИО2 не ухаживала за умершим; со слов бывшей супруги ФИО которая занималась организацией похорон, в квартире было не убрано: все окна заклеены черной пленкой, навесной потолок в прихожей порублен топором, нестиранная одежда валялась на полу, на кровати, креслах. В холодильнике были сладости и недопитая бутылка водки, при этом ФИО из-за диабета нельзя было употреблять ни сладкое, ни алкогольные напитки.

Несмотря на наличие завещания, ФИО не доверял ответчику. Со слов (-) ФИО жаловался, что ФИО2 его обманывает; ФИО давал ей деньги приобрести продукты, но сдачу она ему не отдавала, должна была заплатить за квартиру, но оказалось, что имеется задолженность. Перед смертью ФИО стало очень плохо, он отказался от помощи ФИО2, которая якобы хотела вызвать скорую помощь; ФИО вызвал друга ФИО который и отвез его в стационар. При этом ФИО вынес все документы на квартиру в машину друга, а также взял с собой большую сумму денежных средств наличными.

Из иска следует, что у родственников и друзей ФИО возникли подозрения, что при составлении завещания ФИО2 воспользовалась его слабостью, на момент составления завещания наследодатель находился в психологически или физически уязвимом состоянии, что может являться доказательством того, что его ввели в заблуждение. Истцы с уверенностью не могут подтвердить, что завещание было действительно составлено в соответствии с реальным волеизъявлением наследодателя.

ФИО5, ФИО6 просили суд признать недействительным завещание ФИО составленное (дата) удостоверенное нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4, зарегистрированное в реестре (номер) в пользу ФИО2, (дата) года рождения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ФИО5 и ФИО6 недостойными наследниками и об отстранении их от наследования.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО2 указала, что ответчики по встречному иску много лет уклонялись от обязанности помогать пожилому больному родителю, не заботились об его физическом, эмоциональном, психологическом и психическом состоянии. Во встречном иске указано, что дети фактически оставили своего отца одного, не интересовались его жизнью, нет подтверждения общения в телефонных переговорах; на протяжении нескольких десятилетий не виделись со своим отцом. В соответствии с решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску ФИО к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО снял дочь с регистрационного учета, как утратившую право пользования жилым помещением, в связи с тем, что последняя не является членом его семьи, а также отсутствует оплата за коммунальные услуги и содержание квартиры, что также подтверждает, что ответчик не проживала рядом с отцом, помощи ему не оказывала. Истцом ФИО2 указано, что ответчики, пытаясь повлиять на нее, как на наследника, подали заявление в СО ОМВД России по Советскому району о признании ее мошенником, тем самым нарушая последнюю волю умершего. Кроме того, крупная денежная сумма, которую ФИО держал при себе, и которую ответчикам передали, как родственникам в больнице после его смерти, не была включена в наследственную массу, осталась у ответчиков, которые фактически присвоили данные денежные средства.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками. Участвующая в судебном заседании представитель истцов (ответчиков) ФИО1, действующая на основании доверенностей, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо нотариус нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 в судебном заседании указала, что сторонами осуществляется подмена понятий завещания и ренты, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения как основного, так и встречного исковых заявлений.

Третье лицо нотариус нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов (ответчиков), третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков), ответчика (истца), представителя ответчика (истца), третьего лица, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО10 и ФИО6 являются детьми ФИО, (дата) года рождения, умершего (дата) (т. 1, л.д. 95-96).

(дата) ФИО11 составил завещание, обратившись за совершением указанного нотариального действия к нотариусу нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 (т. 1, л.д. 111).

В обоснование исковых требований о признании завещания отца недействительным, истцами указано, что из-за имеющихся проблем со здоровьем и своего психического состояния в момент совершения сделки ФИО11 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 3).

На основании определения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) экспертами бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (дата) (номер) ФИО11, (дата) года рождения, с большой степенью вероятности с мая 2022 года, а также в юридически значимый период (момент составления и подписания завещания (дата)), обнаруживал умеренные изменения психики в форме (-) которое не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, и в ситуации составления и подписания ФИО завещания (дата) не оказало существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, учитывая, что заключение экспертов не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что истцами ФИО5 и ФИО6 не представлено той совокупности доказательств (письменных доказательств, показаний свидетелей, проч.), которая являлась бы достаточной для удовлетворения исковых требований о признании завещания ФИО недействительным на том основании, что в момент совершения данной односторонней сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании третье лицо нотариус нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 пояснила, что в ходе совершения нотариального действия наследодатель действовал полностью самостоятельно и осознанно. Он самостоятельно писал и читал; его внешний вид был опрятным, физическое и психическое состояние удовлетворительным. Наследодатель ясно понимал значение своих действий, адекватно воспринимал обстановку и четко излагал свои намерения. При обращении он предъявил паспорт, самостоятельно пояснил, какой документ желает оформить, и предоставил все необходимые сведения.

Суд приходит к выводу, что показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей ФИО и ФИО о том, что ФИО проявлял определенные странности в поведении, был подозрительным и опасался за сохранность своего имущества не свидетельствует о том, что в момент совершения завещания ФИО был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания ФИО (дата) недействительным по доводам, изложенным истцами в исковом заявлении.

Разрешая встречные исковые требования истца ФИО2 о признании ФИО5 и ФИО6 недостойными наследниками и об отстранении их от наследования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя иликого-либо из его наследников.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что противоправность действий наследника в том правовом значении, которое им придается ст. 1117 ГК РФ, должна быть подтверждена в судебном порядке, а данный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств, что ответчики по встречному иску совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или истца, способствовавшие увеличению причитающейся ответчикам доли, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 (персональные данные) ФИО6 (персональные данные) к ФИО2 (персональные данные) о признании завещания недействительным, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (персональные данные) к ФИО5 (персональные данные) ФИО6 (персональные данные) о признании недостойными наследниками и об отстранении их от наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2026.

Председательствующий Казаринова А.А.