Апелляционное определение № 33-3542/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №33-3542/2026 Дело № 2-237/2025

УИД 52RS0036-01-2025-000428-19

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области

Судья Д.Н. Мочалов

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В., рассмотрев единолично частную жалобу Министерству здравоохранения Нижегородской области на определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года об оставлении без движения и от 12 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года по делу № 2-237/2025, по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", Министерству здравоохранения Нижегородской области о компенсации морального вреда и убытков, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 15.10.2025 года по делу № 2-237/2025 требования прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", Министерству здравоохранения Нижегородской области о компенсации морального вреда и убытков были удовлетворены. Судом было постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, [дата] г.р., уроженца [адрес] [адрес], Россия, гражданство РФ, (паспорт [номер], выдан [адрес] [дата] года, код подразделения [номер]) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, [дата] г.р., уроженца: [адрес] [адрес], Россия, гражданство РФ, (паспорт [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [дата], код подразделения [номер]) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, [дата] г.р., уроженки [адрес], гражданство РФ, (паспорт [номер], выдан ГУ МВД России по [адрес] [дата], код подразделения 520-030) убытки в размере 2 665,50 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, [дата] г.р., уроженки [адрес], гражданство РФ, (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по [адрес] [дата], код подразделения 520-030) убытки в размере 2 665,50 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3500 руб. в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.

Взыскать с Министерства здравоохранения Нижегородской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3500 руб. в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области».

В Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана в суд без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ. Министерству здравоохранения Нижегородской области предложено в срок до 31 декабря 2025 года включительно устранить недостатки, указанные в определении суда, в установленный срок недостатки не устранены.

Определением судьи от 12 января 2026 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в виду не устранения недостатков.

В частных жалобах на указанные определения Министерство здравоохранения Нижегородской области просит определения отменить. Указывает на то, что за совершение государственными органами и их уполномоченными должностными лицами любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если они выступают в судебном процессе соучастниками или третьими лицами, государственная пошлина не уплачивается. Из указанной нормы, в совокупности со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на третье лицо распространяются права и обязанности стороны по делу, в том числе и льгота по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство здравоохранения Нижегородской области в перечень лиц, которые в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, не входит.

Вместе с тем, судом не учтено, что порядок уплаты государственной пошлины, как и основания освобождения от ее уплаты, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положения статьи 333.19 НК РФ, определяющие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, применяются с учетом положений статей 333.20, 333.35 и 333.36 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, за совершение государственными органами и их уполномоченными должностными лицами любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе и при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, если они выступают в судебном процессе соучастниками или третьими лицами, государственная пошлина уплачиваться не должна.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 N 435 утверждено Положение о министерстве здравоохранения Нижегородской области. Пунктом 1.1 указанного Положения установлено, что Министерство здравоохранения Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны здоровья граждан. Пунктом 3.1 Положения в числе функций указано, что Министерство разрабатывает и реализует государственные программы развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участвует в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

Участие Министерства здравоохранения Нижегородской области в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и последующее обжалование Министерством вынесенного по делу судебного постановления обусловлено осуществлением им полномочий государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем Министерство здравоохранения, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины, и последующее определение о возврате апелляционной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для их отмены, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 12 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Ковернинского межрайонного суда – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета