Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

4 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием:

представителя истца администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2019,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Морозовой И.А., действующей на основании ордера № от 02.07.2019,

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

Администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 257008 рублей 20 копеек (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец указал, что по материалам уголовного дела № администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края была признана потерпевшей стороной. По результатам рассмотрения уголовного дела № вынесен обвинительный приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года в отношении ФИО2 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО3 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года вступил в законную силу 28 октября 2016 года.Таким образом, действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб в сумме 257008 рублей 20 копеек, а именно стоимость стального каната общей длиной 130 метров 50 сантиметров, стоимостью 750 рублей 80 копеек за один погонный метр, что составляет 97 979 рублей 40 копеек и стоимость восстановления тросового ограждения протяженностью 130 метров 50 сантиметров, в ценах 1 квартала 2019 года составляет 159028 рублей 80 копеек, согласно справке от 13.05.2019 года №. ФИО3 и ФИО2 тайно похитившие принадлежащее администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края имущество причинили своими незаконными действиями бюджету администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО2 – адвоката Морозовой И.А. поступили возражения на исковое заявление. В своих возражениях адвокат Морозова И.А. указывает, что согласно приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года сумма причиненного истцу ущерба установлена в размере 97979 рублей 40 копеек. Сумма дополнительно заявленных истцом расходов на производство восстановительных работ в размере 159028 рублей 80 копеек документально не обоснована.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел службы судебных приставов УФССП по Андроповскому району.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лицаОтдела службы судебных приставов УФССП по Андроповскому району, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года установлено, что 29 мая 2016 года ответчики подъехали на расположенный в 2700 метрах в северо-восточном направлении от с. Казинка Андроповского района Ставропольского края 8 километр автомобильной дороги «Кавказ-Водораздел-Казинка», находящийся в собственности истца, где при помощи газосварочного оборудования срезали и похитили стальной канат, установленный на обочине вышеуказанной автомобильной дороги в качестве тросового барьерного ограждения. Тайно похитив принадлежащий истцу стальной канат общей длиной 130 метров 50 сантиметров, стоимостью 750 рублей 80 копеек за один погонный метр, на общую сумму 97979 рублей 40 копеек, ответчики своими незаконными действиями причинили истцу ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, судом уже был установлен размер материального ущерба, причиненного ответчиками истцу в результате похищения ответчиками стального каната, а именно 97979 рублей 40 копеек.

Свидетельств того, что указанный ущерб был истцу возмещен, материалы дела не содержат, ответчики суду об этом не заявляли.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1080Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков причиненного ущерба солидарно.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на производство восстановительных работ в размере 159028 рублей 80 копеек. Которые согласно справке истца от 13.05.2019 г. №14-06/1464 включают в себя:

1. Замена троса тросового ограждения 130,5 метра – 29320 рублей;

2. Канат стальной 60,5 мм 130,5 метра – 92981 рублей.

3. Окрашивание металлического барьерного ограждения на металлических стойках эмалью, 130,5 метра – 6527 рублей.

4. Накладные расходы – 2541 рубль.

5. Сметная прибыль – 1155 рублей.

6. НДС 20% - 26504 рубля 80 копеек.

От представителя ответчика ФИО2 – адвоката Морозовой И.А. по данной части исковых требований были заявлены следующие возражения. Истцом повторно включена стоимость стального каната, которая уже была учтена в рамках уголовного дела. Истцом включена стоимость окрашивания барьерного ограждения, но не были представлены доказательства, что оно было окрашено на момент совершения преступления. Истцом не представлена первичная документация по затратам, определяющим оплату труда работников, а именно: табель учета рабочего времени или табель – наряд, платежные ведомости, расходные ордера и расчетные листы. Истец не является строительной организацией, основания для включения в состав убытков сметной прибыли и накладных расходов отсутствуют.

Данные возражения ответчика истцом опровергнуты не были, контрдоводов заявлено не было, документально обоснованность расчета стоимости восстановительных работ истцом также не подтверждена, основания повторного включения стоимости стального каната не приведены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая принцип состязательности сторон, оценивая представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости расходов на производство восстановительных работ в размере 159028 рублей 80 копеек являются не обоснованными. Удовлетворение данных требований приведет к двойному взысканию суммы причиненного истцу материального ущерба, что не допускается. В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлинув бюджет Андроповского муниципального района Ставропольского края в равных долях в размере 1569 рублей 69 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского краяущерб в размере 97979 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета Андроповского муниципального района Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569 рублей 69 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов