Решение № 2-2259/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-2259/2019;)~М-882/2019 М-882/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2259/2019

копия

Дело № 2-27/2020 (2-2259/2019)

24RS0017-01-2019-001090-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

ответчика ФИО11

представителя ответчика, по определению суда, ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля,

и по встречному иску ФИО11 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просит с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) произвести раздел совместно нажитого имущества признать за собой право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать в свою пользу компенсацию ? стоимости автомобиля TOYOTA KLUGER, 2002 выпуска в размере 247 437,50 рублей, судебные расходы по определению стоимости оценки имущества в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9, в котором с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит признать общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО9 58/100 долей в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на 71/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 026 рублей, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 108 013 рублей, половину от выплат по кредитному договору произведенных им лично, после прекращения семейных отношений.

Требования ФИО9 и ФИО11 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска было подано исковое заявление о расторжении брака. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная в общую совместную собственность супругов, и автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска. В связи с тем, что брачные отношения прекращены, то приобретенное в браке имущество подлежит разделу между супругами в равных долях.

Согласно справке ООО «Движение», среднерыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 790 000 рублей. Так же в браке был приобретен автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска, среднерыночная стоимость которого составляет 598 900 рублей.

ФИО9 заявляет о том, что поскольку имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность супругов, за счет кредитных средств, и семейных накоплений, то при разделе имущества доли в праве собственности на квартиру бывших супругов должны быть определены равными. Автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска ФИО11 продал ДД.ММ.ГГГГ, средства от продажи имущества потратил на личные нужды, соответственно ФИО9 имеет право на половину от стоимости транспортного средства.

Встречные исковые требования ФИО11 мотивированы тем, что до вступления в брак с ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в собственность комната, находящаяся по адресу: <адрес> «А», ком. 116, стоимость которой на момент покупки составляла 630 000 рублей, за счет денежных средств его отца. ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была продана за 850 000рублей, которые были внесены в качестве первого взноса за спорную квартиру. Кроме того, мать ФИО11-ФИО13 перевела на счет, отрытый на его имя денежные средства в размере 100 000 рублей, которые также были внесены на приобретение спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, стоимость которой по договору составила 2 250 000 рублей, из которые 950 000 рублей были внесены за счет его личных денежных средств, 120 000 было выплачено за счет общих совместных средств, и 1 180 000 рублей было внесено за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, для погашения ранее представленного ипотечного рефинансируемого кредита. После фактического прекращения брачных отношений ФИО11 было выплачено 216 026 рублей, в счет погашения кредита. Он имеет право на компенсацию стоимости расходов по погашению кредитного обязательства, взятого на приобретение квартиры.

В судебном заседании ФИО9 представителя истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила признать за собой ? долю в праве собственности на квартиру, так как спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком, комната, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена в кредит взятый отцом ФИО11, но погашение кредита производили она с супругом, переводя деньги родителям на погашение кредита. Встречные исковые требования ФИО11 в части распределения долей в праве собственности на спорную квартиру не признает. В части возмещения расходов по погашению кредита возражений не представила.

ФИО11 представителя ответчика ФИО12 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при разделе квартиры необходимо отойти от равенства долей, так как первоначальный взнос за спорную квартиру по <адрес> был произведен за счет продажи его личного имущества, комнаты в общежитии за 850 000 рублей, приобретенной до брака с ФИО9, так же ФИО13 (мать ответчика ФИО11) перевела денежные средства в размере 100 000 рублей для покупки квартиры в качестве дара сыну. С размером стоимости автомобиля, определенной по судебной экспертизе не согласен, так как автомобиль был с повреждениями, и продан за его реальную стоимость. Факт погашения кредита за комнату по адресу: <адрес> ком. 116 за счет совместных денежных средств супругов отрицает, указав на то, что кредит погашали его родители.

Третье лиц Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились о дате, времени и месте извещались надлежащим об уважительности причины неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в также вышеизложенных положений законодательства, рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктами 1,3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пунктах 1,3 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 СК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО14 (после вступления в брак присвоена фамилия ФИО15) Е.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (Том № л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель), ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком «ВТБ 24» (ЗАО) ФИО11 в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Красноярске между ФИО11 и Банком «ВТБ 24» (ЗАО), покупает в общую совместную собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора стоимость объекта недвижимости составляет 2 250 000 рублей.

Пунктом 2.1.договора предусмотрен порядок оплаты объекта недвижимости: п.2.1.1. договора сумма равная 1 070 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что подтверждается распиской продавца;

п. 2.1.3. договора окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем безналичного перечисления покупателем продавце денежных средств в сумме равной 1 180 000 рублей на текущий счет продавца № 408********218, открытый у кредитора в течении одного рабочего дня по получения ФИО11 ипотечного кредита по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (Кредитор) и ФИО11 (Заемщик) заключен кредитный договор №, целевое назначение которого приобретение объекта ипотеки - <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м. В соответствии с п.3.2. сумма кредита составляет 1 180 000 рублей.

Обеспечение исполнения обязательств предусмотренное залогом предмета ипотека, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 7.1. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено солидарное поручительство ФИО9 на срок до полного исполнения обязательств по договору.

Рассматривая вопрос об источнике формирования первоначального взноса на покупку <адрес> в <адрес>, устанавливая обстоятельства за счет каких средств супругами ФИО15 произведено внесение продавцу денежных средств в сумме 1 070 000 рублей на покупку спорной квартиры, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя переходит комната, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора продавец передал покупателю указанную комнату за 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя передается комната, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно п. 4 договора стороны оценили отчуждаемую комнату в 850 000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос Бурятского РФ АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО16 (отец ФИО11) заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 19,54 годовых сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиком по данному договору является ФИО5 Дата досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 186).

В судебном заседании ФИО9 суду показала, что на март 2011 года она совместно проживала с ответчиком, намеревались поженится, мать супруга настояла чтобы комната по адресу: <адрес> «А», <адрес> была записана именно на ее сына, она не возражала, так как комната приобреталась на кредитные средства полученные отцом ответчика. У них не было достаточно дохода для получения кредита. Она не может точно пояснить, сколько и когда в какой сумме ею или ее супругом вносились платежи по кредиту, помнит что перечисляла деньги матери, чтобы та вносила в погашение кредита как поручитель.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля, ФИО5, (мать истицы) показала суду, для покупки комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> в 2010- 2011 году отец ответчика ФИО11-ФИО16 взял кредит в АО «Россельхозбанк», где свидетель выступала в качестве со заёмщика, так как получала заработную плату в указанном банке. ФИО11 и ФИО9 кредит не давали, так как не хватало заработной платы, поэтому его пришлось оформить на родителей. Екатерина и Сергей отправляли деньги для оплаты, после оплаты чеки передавала родителям Сергея. На момент покупки указанной комнаты, брак между ФИО11 и ФИО9 не был зарегистрирован, но они проживали вместе, как семья. О том, что кредит погашен сообщила дочь (ФИО9). Она не может показать суду, сколько и когда в какой сумме ей перечислялись деньги на погашения кредита.

Ответчиком ФИО11 представлены суду приходно - кассовые ордера по оплате кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО5, ФИО5 (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 710 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 106 рублей), с объяснением что отец продавал гараж или иное имущество и гасил кредит.

Довод ФИО9 о том, что был взят кредит в АО «Россельхозбанк» на приобретение комнаты №, расположенная по адресу <адрес> «А», который оплачивался за счет общих денежных средств, суд находит несостоятельным.

Учитывая что стороны в период в марте – апреле 2011 не состояли в браке, впоследствии после регистрации брака брачный договор не заключали, суду не представили доказательств о том, что в период с 2011 года по 2013 года их доходы позволяли оплачивать кредит, а также что ни ФИО9 ни ФИО5 не могли показать суду сколько и когда в какой сумме ею или ее супругом вносились платежи по кредиту, контроль за погашением кредита ни ФИО17 и ни ФИО5 не вели, то комната №, расположенная по адресу: <адрес> «А» относится к личному имуществу ФИО11, и денежные средства, вырученные от ее продажи ДД.ММ.ГГГГ и вложенные в покупку спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать личным имуществом супруга ФИО11 учитывая небольшой срок между сделками и отсутствия у сторон доказательств наличия совместных денежных накоплений в указанном размере на первоначальный взнос.

Принимая во внимание положения ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 850 000 рублей внесенные в счет платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, фактически были предоставлены ФИО11 из принадлежавших ему лично денежных средств, не являются общей собственностью супругов, и разделу между супругами не подлежат.

Таким образом, внесенные ФИО11 из личных денежных средств в счет оплаты по договору купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей составляют 38 % от общей стоимости <адрес> 250 000 рублей.

В материалы дела представлена копия кавитации от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2( матери ответчика) денежных средств в размере 100 000 рублей, на банковскую карту Visa №*********3935, принадлежащую ФИО11 (том № л.д. 129).

Довод ФИО11 о том, что перевод денежных средств в размере 100 000 рублей от ФИО2 является подарком лично ему, суд находит не состоятельным.

В силу п. 2 ч.1 ст. 167 ГПК РФ в простой письменной форме совершаются гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей осуществлен в момент нахождения ФИО11 и ФИО9 в законом браке, при это при переводе не указано назначения платежа. В суде об указанных денежных ФИО9 знала как помощь родителям их молодой семьей, о том, что это подарок только супругу ей не объявлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесение данных денежных средств к общему имуществу супругов. Указанная денежная сумма была внесена, как первоначальный взнос на покупку квартиры, что подтвердили стороны в суде.

Таким образом, <адрес> расположенная по адресу <адрес>», приобретена в период брака ФИО11 и ФИО9 в оставшейся сумме за счет совместных денежных средств и кредита супругов, то на квартиру надлежит установить режим общей долевой собственности.

Определение долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> надлежит произвести в равных долях в следующем порядке.

38 % от общей стоимости спорной квартиры составляют личную собственность ФИО11

62% от общей стоимости спорной квартиры составляют общую совместную собственность подлежащую разделу в равных долях по 31 % каждому.

Учитывая вышеприведенный расчет, на долю ФИО11 приходится 69/100 (38%+ 31%) долей в праве собственности на квартиру, на долю ФИО9 приходится 31/100.

Рассматривая требование ФИО9 о взыскании с ФИО18 компенсацию ? стоимости автомобиля ТOYOTA KLUGER, 2002 выпуска в размере 247 437,50 рублей суд указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(Продавец) и ФИО11(Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: легковой автомобиль OYOTA KLUGER,, рег. знак <***>, 2002 года выпуска, черного цвета, № кузова ACU250021471, стоимостью 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО11 ФИО7 за 30 000 рублей на основании договора купли продажи.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска гос. номер №, был зарегистрирован за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ФИО11 доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля в 2016 году за счет личных денежных средств суду не представил, соответственно автомобиль суд относится к общему имуществу супругов нажитого в период брака, которым распорядился ФИО11 по своему усмотрению и в своих интересах.

Определяя стоимость имущества автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 на момент отчуждения ответчиком, суд не установил обстоятельств повреждения имущества до оценки его в 30 000 рублей.

Со слов ФИО11 автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 года был в ДТП с повреждением 5.12.2017 г., иные даты ДТП он не помнит. После ДТП автомобиль восстановил, получив страховое возмещение.

Истица ФИО9 и свидетели ФИО8, ФИО19 показали, что в первые полгода 2019 года они видели автомобиль ФИО15 на ходу в движении и без видимых повреждений.

Истцом в материалы дела представлен акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ №№ к договору заказ-наряд ИП ФИО20 в отношении автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 года № Е 014 РТ 54 пробег 301567км в котором даны рекомендации о восстановительном ремонте транспортного средства на сумму 521 048 рублей.

Однако, указанный акт суд не может принять во внимание, поскольку акт не подписан специалистом его составившим. Также акт не подписан новым покупателем автомобиля ФИО7 Во исполнение договора купли - продажи между ФИО11 и ФИО7 не составлялся акт приема передачи автомобиля, в котором имеется описание имеющихся повреждений автомобиля, а договор купли продажи не содержит указание на индивидуальные особенности состояния автомобиля при его передачи новому покупателю.

Кроме того, надлежит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска прошел перерегистрацию в МРЭО ГИБДД на нового собственника и допущен к эксплуатации на дороге.

ФИО9 представлена справка ООО КЦПОиЭ «Движение» о среднерыночной стоимости автомобиля ТOYOTA KLUGER, 2002 выпуска по состоянию на 28.02. 2019 года, согласно которой стоимость объекта оценка на момент проведения составила 598 900 рублей.

ФИО11 было заявлено ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества автомобиля TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска гос. номер №, на февраль 2019 года, на дату продажи автомобиля. В обоснование ходатайства сторона ответчика указала, что автомобиль TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска гос. номер №, был продан за 30 000 рублей, на момент продажи участвовал в ДТП и имел технические повреждения, что подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ №Н0632. Оценка автомобиля истцом произведена без учета технического состояния автомобиля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу для определения стоимости автомобиля OYOTA KLUGER, 2002 года выпуска по состоянию на февраль 2019 года, проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA KLUGER, 2002 выпуска, гос.номер <***> по состоянию на февраль 2019 года с применением сравнительного подхода составляет 494 875 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «ИнкомОценка» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

ФИО11 не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на общие нужды семьи, на погашения общих долгов кредитов взятых в период брака. При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 1/2 доли стоимости от продажи совместного нажитого имущества супругов автомобиля TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска, стоимость которого определена на основании заключения судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», в размере 247 437,50 рублей (494 875 рублей/2).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (Кредитор) и ФИО11 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение которого приобретение объекта ипотеки - <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., по которому предусмотрено солидарное поручительство ФИО9

Так как назначением указанного кредитного обязательства является приобретение квартиры, которая приобреталась в браке ФИО11 и ФИО15, сторонами этот факт не оспаривается, суд приходит к выводу, что указанное кредитное обязательство является общим для ФИО11 и ФИО21 в равных долях.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, и на общие семейные нужды, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (Кредитор) и ФИО11 (Заемщик) был реструктуризирован рефинансирован в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие прощения долга на сумму 213 454,43 в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реструктуризации ипотечных кредитов в рамках программы помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО11 в материалы дела представлена справка, которая подтверждает, что по дебетовой карте № к счету № производится оплата ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853 817 рублей.

Согласно представленной выписке по счету (карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 216 026 рублей. На указанный период стороны фактически прекратили брачные отношения, доказательств исполнения обязательств по внесению денежных средств ФИО9, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При разделе общих долгов надлежит исходить из равенства долей супругов, и определить к взысканию 1\2 доли от суммы фактически произведенных ФИО18 МВ выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО11 с Банк «ВТБ 24» (ЗАО), в сумме 108 013 рублей (216 026 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные за выполнение справки об определении рыночной стоимости <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>, справки о среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA KLUGER, 2002 года выпуска, послужило основанием для реализации права на судебную защиту, определении цены исковых требований при обращении в суд.

Согласно материалам дела ФИО9 оплатила за оказанные услуги по оценке 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями КЦПОиЭ «Движение»: АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, квитанцией АБ № на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15)

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в защиту своих прав относительно общего имущества, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, подлежат взысканию с ФИО11 в размере 4 000 рублей.

При подаче иска в суд ФИО9 была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей : 2 000 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пользу ФИО9 исковые требования удовлетворены на денежную сумму в размере 5 974 рубля (5 674 рубля пропорционально части удовлетворённых требований + 300 рублей требование неимущественного характера), которую надлежит взыскать с ФИО11

При подаче встречного искового заявления ФИО11 была оплачена государственная пошлина в размере 3 099, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО11 удовлетворены денежную сумму подлежащую оплате госпошлиной в размере 3 660 рублей (3 360 рублей пропорционально части удовлетворённых требований + 300 рублей требование неимущественного характера.)

Так как ФИО11 оплатил государственную пошлину в размере 3 099 рублей, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО9 необходимо довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 261 рубль. Решение в указанной части не приводить к принудительному исполнению, так как ФИО9 излишне уплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в суд.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом заявления истца, уменьшения иска, надлежит возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 765 рублей (7 000 рублей - 5 974 рубля – 261 рубль)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО9 на квартиру общей площадью 34,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу <...>, зарегистрированную на праве общей совместной собственности за ФИО11 и ФИО9, регистрационная запись № №, прекратив режим совместной собственности на квартиру.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу <...>, в следующем порядке:

За ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения -31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

За ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - 69/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 денежную компенсацию ? доли стоимости от продажи совместного нажитого имущества супругов автомобиля TOYOTA KLUGER, 2002 выпуска, потраченных на личные нужды, в сумме 247 437,50 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки имущества 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 974 рубля.

Признать общим обязательством, в равных долях, ФИО11 и ФИО9: обязательство по кредитному договору № № от 31.01.2017 г. заключенному ФИО11 с ПАО "ВТБ".

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 денежную компенсацию возмещение расходов по оплате общего кредитного обязательства по договору № № от 31.01.2017 г. заключенному ФИО11 с ПАО "ВТБ" за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2019 года в сумме 108 013 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 099 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 261 рублей. Решение в указанной части не приводить к принудительному исполнению за счет излишне уплаченной госпошлины при подаче иска.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением исковых требований, в сумме 765 рублей, перечисленную на основании чека ордера ПАО Сбербанк России» от 16.04.2019 г. на р/с №, УФК по Красноярскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска), в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 21 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова