Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

дело №10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г.Североморск 15 мая 2019 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Грачева Б.В.,

защитника Миронюка В.М., представившего удостоверение №889 и ордер №2595 Адвокатской платы Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Североморска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 10.04.2019, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, *** рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 рублей,

установил:

ФИО2 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно: в том, что в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов 23.01.2018, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, будучи осведомленной, что в соответствии с требованиями ст.213 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также о том, что отсутствие медицинского заключения о пригодности к работе ***, форма которого введена в действие Приложением 5 к Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному вышеуказанным приказом и отсутствие сведений о прохождении медицинского осмотра, внесенных в ее личную медицинскую книжку, форма и порядок заполнения которой установлены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №402 от 20.05.2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», является основанием отказа ей в осуществлении трудовой деятельности на указанной должности, связанной в соответствии с п.3.9 Приложения №1 и п.15 Приложения №2 к Приказу №302н с работами с вредными и (или) опасными производственными факторами, с целью осуществления трудовой деятельности, достоверно зная о подложности заключения медицинского осмотра №411 от 17.01.2018 на ее имя и подложности сведений внесенных в ее личную медицинскую книжку №3830160, поскольку указанные заключение и личная медицинская книжка содержали не соответствующие действительности сведения о якобы проведенном в отношении нее медицинском осмотре и были получены ею при отсутствии на то законных прав и оснований, в нарушение вышеуказанных приказов, не позднее 23.01.2018 были незаконно внесены по ее просьбе в ее личную медицинскую книжку и бланк медицинского заключения за денежное вознаграждение неустановленным лицом, предъявила в отделение кадров войсковой части 40658, расположенной по адресу: *** в вышеуказанное время указанные медицинское заключение и личную медицинскую книжку, чем подтвердила свое право осуществления трудовой деятельности в должности *** в указанной организации, в результате чего, на основании приказа №51 от 24.01.2018 была принята на работу в вышеуказанную организацию на указанную должность.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 от 10.04.2019 в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, при принятии решения судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие основополагающее значение при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела. Указывает, что ФИО2 совершено преступление по ч.3 ст.327 УК РФ, по которому ущерб причинен не был, в связи с отсутствием потерпевшей стороны возместить его невозможно, также как и невозможно загладить причиненный преступлением вред, то есть в данном случае отсутствует возможность выполнения условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, необходимых для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. При изложенном полагает, что уголовное дело не подлежало прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Грачев Б.В. поддержал апелляционное представление по доводам в нем изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник с позицией заместителя прокурора не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в том числе, принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

С доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ввиду их отсутствия согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

При апелляционном разбирательстве уголовного дела установлено, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является порядок управления, последняя не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имущественный вред от данного преступления не наступил, вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, раскаялась в содеянном, сделала для себя должные выводы, прошла медицинское освидетельствование, чем иным образом загладила причиненный преступлением вред, таким образом, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ соблюдена.

Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, а также, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись законные основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 10.04.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Североморска ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Тесля