Решение № 2-1324/2025 2-1324/2025(2-7117/2024;)~М-5997/2024 2-7117/2024 М-5997/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1324/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

18 февраля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

03 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о предоставлении доступа к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ФИО5, обосновывая свои требования тем, что 29.03.2018 г. Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО5

Согласно вышеуказанного решения ФИО4 обязан освободить земельный участок по адресу: <адрес> от возведенных им построек: бани с кадастровым номером № и нежилого здания – индивидуального дома, с кадастровым номером №.

В настоящее время ФИО4 желает исполнить вышеуказанное требование решения Павловского городского суда Нижегородской области в добровольном порядке.

Для добровольного исполнения решения суда, а именно для освобождения земельного участка по адресу: <адрес>. от возведенных им построек: бани с кадастровым номером № и нежилого здания – индивидуального дома, с кадастровым номером № необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, принадлежащему ФИО5

23.08.2024 г. им было направлено в адрес ФИО5 заявление о предоставлении доступа к земельному участку для добровольного исполнения решения суда и освобождения его земельного участка от имущества истца.

В свою очередь данное заявление не было получено ФИО5 и возвращено истцу 03.10.2024 г.

Таким образом имущество принадлежащее ФИО4 на настоящий момент находится на земельном участке, принадлежащим ФИО5, к которому у истца нет доступа, в связи с чем истец считает, что подлежит возврату его имущество, находящееся на земельном участке ответчика путем предоставления доступа к земельному участку.

Истец просит обязать ФИО5 предоставить доступ ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для демонтажа и возврата своего имущества.

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, представитель по ордеру адвокат ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что по его данным между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 после вынесения решения Павловского городского суда Нижегородской области велись переговоры о продаже имущества, от которого надлежит освободить земельный участок, после того, как никаких договоренностей достигнуто не было, истец намерен исполнить решение суда, однако не имеет доступа на земельный участок.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 адвокат ФИО2 исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просят взыскать судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., пояснили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ответчик не желает предоставлять доступ истцу, поскоьку нарушаются его права как собственника.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.03.2018 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязании освободить земельный участок от возведенных построек, постановлено: обязать ФИО4 освободить земельный участок по адресу: <адрес> от возведенных им построек: бани с кадастровым номером № и нежилого здания – индивидуального дома, с кадастровым номером №.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 04.05.2018 г.

Как следует из отзыва на исковое заявление, исполнительный лист, выданный на основании решения суда для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось.

23.08.2024 г. истцом направлено в адрес ФИО5 заявление о предоставлении доступа к земельному участку для добровольного исполнения решения суда и освобождения его земельного участка от имущества истца.

Данное заявление не было получено ФИО5 и возвращено истцу 03.10.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО5, будучи взыскателем по исполнительному производству и лицом заинтересованным в исполнении судебного акта, безосновательно отказывает в доступе истцу на земельный участок с целью исполнения судебного акта, что не отрицается им в отзыве на исковое заявление.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым на ФИО4 была возложена обязанность по освобождению земельного участка от возведенных им построек, необходим доступ на земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в доступе на земельный участок для выполнения этой обязанности. Как установлено решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.03.2018 г. спорный земельный участок площадью 300 кв.м. является вкрапленным в земельный участок площадью 4,56 га, принадлежащий ФИО5, сто означает необходимость доступа на него.

Доводы ответчика о том, что ограничивается его право собственности на земельный участок, судом отклоняется. Решением суда право собственности ответчика ограничивается лишь в той мере, которая необходима для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 13 ГПК РФ обязательного для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению.

Право собственности не является абсолютным, несмотря на свой естественный и неотчуждаемый характер. Его ограничение допускается в строго исключительных случаях при условии соблюдения баланса законных интересов всех участников отношений с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемой ситуации суд не усматривает, что такой баланс был нарушен, а право собственности ответчика на земельный участок безосновательно либо чрезмерно ограничено.

Использование земельного участка в данном случае связано с необходимостью исполнить вступившее в законную силу судебное решение, взыскателем в рамках которого, является ответчик ФИО5

Ссылку ответчика на то, что нет прямых доказательств наличия имущества истца судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия имущества истца на спорном земельном участке, ответчик не указал на то, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29.03.2018 г. исполнено, территория участка освобождена от имущества истца. Более того, указанным решением именно на истца возложена обязанность по освобождению земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить ФИО4 доступ на земельный участок для освобождения его от имущества во исполнение решения Павловского городского суда Нижегородской области от 29.03.2018 г. по гражданскому делу №. №

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворяются, суд не находит оснований для их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 (паспорт №) обеспечить доступ ФИО4 (паспорт №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 г. в части освобождения от возведенных построек: бани и нежилого здания - индивидуального дома.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов