Апелляционное постановление № 22К-1487/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 3/11-1/2020

Судья Озерова Н.В. №22К-1487/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Болотниковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда Курской области от 9 ноября 2020 года, которым в отношении

С.А.А., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в <данные изъяты> с исчислением срока содержания под стражей с момента его задержания.

Изучив материал по представлению начальника <данные изъяты> ФИО5 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Султанахмедова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

20 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, по 20 декабря 2020 года с установлением определенных запретов.

21 октября 2020 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему разъяснены условия и порядок нахождения под домашним арестом, его права и обязанности, ответственность за нарушения, установленных судом запретов, а также возможность изменения наложенных судом на него ограничений и запретов, возможность изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в случае нарушения условий исполнения меры пресечения.

26 октября 2020 года в отношении ФИО1 применено стационарное контрольное устройство и электронный браслет.

Начальник <данные изъяты> обратилась в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку тот неоднократно нарушал установленные судом запреты и ограничения, покинул место исполнения меры пресечения, его место нахождения не установлено.

Постановлением суда данное представление удовлетворено.

В настоящее время уголовное дело в отношении С.А.А. рассматривается Солнцевским районным судом Курской области по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, а, сняв электронный браслет, уехал в <адрес>, поскольку у его девушки были проблемы со здоровьем, после чего добровольно вернулся, но был задержан. При этом он сообщал о своем местонахождении сотруднику уголовно-исполнительной инспекции и оперативным работникам полиции. Намерений скрываться у него не было и нет. Обращает внимание, что не был уведомлен о рассмотрении судом вопроса об изменении меры пресечения. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как правильно установлено судом, за время нахождения под домашним арестом ФИО1 допустил нарушения условий исполнения меры пресечнеия в виде домашнего ареста.

Так, 29 октября 2020 года с 21 часов 50 минут до 23 часов ФИО1 покинул жилище без разрешения следователя и суда, уголовно-исполнительную инспекцию в известность не поставил.

Кроме того, на момент проверки в 10 часов 50 минут 30 октября 2020 года электронный браслет находился на левой руке ФИО1 с видимыми следами вскрытия пломбы, гайка крепления браслета отсутствовала. В своем объяснении ФИО1 указал, что 29 октября 2020 года он самостоятельно снял примененный к нему электронный браслет, оставил его дома, и в течение часа находился за пределами жилища.

Помимо этого 31 октября 2020 года с 19 часов 40 минут до 20 часов, 1 ноября 2020 года с 10 часов 50 минут до 11 часов ФИО1 покидал жилище без разрешения следователя и суда, уголовно-исполнительную инспекцию в известность не ставил. В ходе беседы с ФИО1 установлен факт использования мобильного телефона без разрешения контролирующего органа.

5 ноября 2020 года в 19 часов 12 минут на стационарный пульт мониторинга СЭМПЛЛ поступила информация о повреждении ремня электронного браслета. В ходе проверки ФИО1 по месту исполнения меры пресечения установлено, что с 5 часов 50 минут 6 ноября 2020 года тот покинул место исполнения меры пресечения, его место нахождения на момент вынесения обжалуемого решения установлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и изменил ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут свидетельствовать об уважительных причинах нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не имел возможности уведомить подсудимого о рассмотрении вопроса об изменении ему меры пресечения, поскольку он самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и место его нахождения суду известно не было.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы подсудимого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Солнцевского районного суда Курской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий