Решение № 2-1168/2024 2-259/2025 2-259/2025(2-1168/2024;2-5017/2023;)~М-3848/2023 2-5017/2023 М-3848/2023 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1168/2024

Дело № 2-259/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Михлик Н.Н.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 133 500 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 133 500 руб. 00 коп.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая согласилась с заявленным ущербом, определенным судебной экспертизой в размере 47 608 руб. 00 коп.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив их по отдельности и в на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ – не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По данному обстоятельству постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из представленного истцом досудебного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 133 500 руб. 00 коп.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, из экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, образованными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 47 608 руб. 00 коп. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества не проводился, так как отсутствуют заменители (не оригинал) на заменяемые детали.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба от ДТП экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведённого исследования, необходимые расчёты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> сделанные выводы поддержал, При этом данный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы. Кроме того, само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика материального ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 47 608 руб. 00 коп.

Иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы 5 400 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 628 руб. 34 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, подтвержденные документально, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 608 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 00 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб. 24 коп., а всего взыскать 64 061 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня решения суда в окончательном виде.

Судья Н.Н.Михлик

Решение принято в окончательном виде 07.02.2025

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6. 11.03.2025