Постановление № 44Г-65/2018 4Г-635/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 2-20/2017

№44-г-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2018г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.

с участием прокурора Рощина А.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. от 03 апреля 2018г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2017г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в результате наезда на пешехода, совершенного ФИО2, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погиб супруг истца С.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Красносулинский» 9 мая 2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Красносулинский» от 25 мая 2015г. ФИО1 признана потерпевшей. На момент обращения истца в суд с настоящим иском, производство по уголовному делу было приостановлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцом в страховую компанию, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1079 п.1, 1083, 1094 п.1, 151, 1100, 1101 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просила взыскать с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., расходы на погребение в размере 66 410руб., судебные расходы в размере 30 000руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Главы 48 ГК РФ истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 25 000руб., штраф 12 500руб., компенсацию морального вреда 5 000руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 66 410руб., в возмещение морального вреда 200 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000руб.

С ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2 492руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 000руб., штраф в размере 12 500руб., в возмещение морального вреда 1 000руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1 625руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2017г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 66 410руб., компенсации морального вреда в размере 200 000руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000руб. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

То же решение в части взыскания с ФИО2 госпошлины в доход государства в размере 2 492руб. отменено.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 22 января 2018г., заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2017г., как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ст. 1079 п.1 ГК РФ) и с существенным нарушением норм процессуального закона. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, с учетом изучения материалов уголовного дела, было установлено, что наезд на пешехода С.В.В. совершил автомобиль ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 8 мая 2015г. в 22 час. 15 мин. непосредственно на месте ДТП, которую суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2015г. было зафиксировано, что на брызговиках автомобиля ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были обнаружены следы мозгового отслоения, а также на левом колесе передней оси автомобиля были обнаружены пятна бурого цвета. В постановлении о возбуждении уголовного дела также отражены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, указывающие на то, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершил наезд на пешехода С.В.В., который от полученных телесных повреждений погиб на месте наезда.

Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судебная коллегия сделала вывод о недоказанности причастности к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без истребования и исследования материалов уголовного дела. Уголовное дело, возбужденное 09 мая 2015г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию отсутствия в деянии состава преступления, вместе с тем, как указано в кассационной жалобе, органами предварительного расследования была установлена причастность автомобиля, принадлежащего ответчику, к данному дорожно-транспортному происшествию.

Определением судьи Ростовского областного суда от 31 января 2018г. гражданское дело истребовано из Красносулинского районного суда Ростовской области и поступило в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 15 февраля 2018г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщил. Президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Сумарокова Г.В., действующего на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2018г., просивших отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2016г., просивших оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 31 августа 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта наезда на пешехода С.В.В. грузовым автомобилем ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2015г., в которой указаны обстоятельства происшествия, водитель и транспортное средство, принимавшее участие в дорожно-транспортном происшествии; заключением судебно-медицинской экспертизы от 3.09.2015г., которым установлена прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями С.В.В. и наступлением его смерти. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 октября 2015г., проведенной по материалам уголовного дела, установлено, что в данной дорожной обстановке согласно представленным данным водитель автомобиля ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД; водитель автомобиля ХОВО не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; несоответствия требований ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (постановление от 25 марта 2017г.). Вместе с тем, поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смерть С.В.В. наступила в связи с наездом на него данным автомобилем, на ФИО2 возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от его вины (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что смерть С.В.В. наступила в результате использования ответчиком ФИО2 источника повышенной опасности, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением смерти С.В.В.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (статья 1094 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, расходы на погребение, судебные расходы, ссылалась на то, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, вместе с тем, расследованием данного дела было установлено, что примерно в 22 часа 08 мая 2015г. на 1 км. +800 м автодороги, ведущей из г. Зверево в г. Гуково, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области, водитель автомобиля ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 передним левым колесом названного автомобиля, совершил наезд на С.В.В., в результате которого последний скончался на месте. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2015г. с переднего левого колеса, а также брызговика, автомобиля ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ФИО2, были зафиксированы и изъяты следы мозгового вещества, принадлежащие С.В.В.

В материалы дела представлено заключение судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015г., из которого следует, что все травмы, полученные С.В.В. прижизненного происхождения и возникли в момент ДТП от движущихся частей автомобиля: размозжение черепа со значительным выбрасыванием вещества головного мозга возникло от переезда головы колесом автомобиля (л.д. 54-59, т.1).

В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД России по РО ЭКЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г. автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 96-100, т.1).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия отражены и в постановлении ст. следователя СО МО МВД России «Красносулинский» от 25 мая 2015г. о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу (л.д. 13, том 1).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения частично исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, предъявленные к ответчику ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причастности к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства ХОВО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял ФИО2, сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, которым было отменено частично решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2017г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда, в части отмены решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.

Оставить в силе решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017г. в указанной части.

Председательствующий