Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-6087/2016;)~М-6008/2016 2-6087/2016 М-6008/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Исмаилову Хагани А. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>, из квартиры №, расположенной на 8 этаже по данному адресу. Залив произошел по вине работников строительной бригады, выполнявшей ремонт в квартире №, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Ответчик является собственником квартиры №, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 193600 рублей - на восстановительный ремонт квартиры, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 437 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя на сумму 1200 рублей, расходы по копированию документов на сумму 693 рублей, а также на оплату госпошлины - 5239 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности, она же 3-е лицо, ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> (л.д. 41).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «ПИК-Комфорт», инженера по эксплуатации ООО «ЭКОТЕХПРОМ», собственника квартиры № № ФИО1, собственника <адрес> ФИО3, проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00мин. на ОДС поступила заявка от собственника квартиры № о течи сверху. Дежурным сантехником установлено: течь из <адрес>. Причина залития - отсоединение гайки корпуса шарового крана от корпуса шарового крана d25 на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю при демонтаже полотенцесушителя работниками строительной бригады.

Согласно Акту, жилому помещению ( квартира № № нанесены следующие повреждения: в кладовой справа от входа и на дальней стенке мокрые обои на площади - 2,5 кв.м., вздутие стыков ламината на площади 1,6 кв.м. В коридоре на стене с квартирным электрощитом пятна серо-желтого цвета (разводы) на площади 1 кв.м., вздутие стыков ламината на площади 5 кв.м. В кухне на стене справа от окна и на потолке у стояка ЦО пятна серо-желтого цвета (разводы) на площади 0,5 кв.м., вздутие стыков ламината на площади 7,5 кв.м. В комнате на стене справа и на стене справа от окна пятна серо-желтого цвета ( разводы) на площади 2 кв.м., вздутие стыков ламината на площади 2 кв.м. (л.д. 4).

Согласно представленному истцом Отчету об оценке № г., подготовленному ООО «Оценка и закон», рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива ( с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), определена в размере 193 600 руб. (л.д. 9-39).

Собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ущерб значительно завышен. В связи с указанными доводами ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, от проведения которой ответчик впоследствии отказался (л.д. 81).

Таким образом, в деле имеется только одно доказательство размера причиненного истцу ущерба – Отчет об оценке, представленный истцом, который суд и принимает за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 193 600 руб., а также дополнительно понесенных истцом убытков: на составление отчета об оценке причиненного ущерба – 8 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 51), на оплату телеграммы с вызовом ответчика на осмотр квартиры – 437,40 руб. (л.д. 56), на ксерокопирование документов для ответчика и для обращения в суд - 693 руб. (л.д. 61).

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов на оплату госпошлины в сумме 5 239 руб.

Согласно п.2 постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана на представление интересов по конкретному делу, и она может быть использована для представления интересов истца по разным делам и в различных учреждениях, органах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1200 рублей, уплаченной за оформление доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Хагани А. О. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 193600 ( сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 437,40 рублей ( четыреста тридцать семь руб. 40 коп.), расходы на копирование документов – 693 ( шестьсот девяносто три ) руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 239 ( пять тысяч двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: