Решение № 2А-764/2023 2А-764/2023~М-772/2023 М-772/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-764/2023

Дело № 2а- 764 /2023

64RS0022-01-2023-000909-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу от 30.03.2021г. № 2-1450/2021г. выданного мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит Запад».

Также просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Административный истец полагает, что действия судебного пристава –исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств, поскольку 28.05.2021года ООО МКК «НАКТА-Кредит Запад» направило в Марксовский РОСП исполнительный документ на принудительное исполнение в отношение ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом.(л.д.35).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Марксовского РОСП, в удовлетворении требований ООО МКК «НАКТА- Кредит-Запад» отказать по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д. 51,52).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП 27.07.2023 года судебного приказа по делу № 2- 1450/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области 30.03.2021г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в сумме 52 905,33 руб. в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» 27.07.2023г. судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 75185/23/64021-ИП в отношении ФИО3 (л.д.39) и данное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 5764/21/64021-СД (л.д.44)

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи, в том числе и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника ФИО3 (л.д. 40-42).

13.03.2021г. судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 ( об обращении взыскания на пенсию) (л.д.45).

17.03.2023г., судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ сроком на 6 месяцев. (л.д.50)

23.07.2023года заместителем начальника Марксовского РОСП – ФИО7 осуществлен выход по месту проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес> однако местонахождение должника установить не удалось, со слов соседей ФИО3 более года в квартире не проживает. (л.д.43).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 производятся в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжаются. При этом, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения.

Оснований полагать о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1 заявленного административным истцом в иске, не имеется поскольку виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей судом не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2023г.

Судья Н.П.Фролова