Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-3200/2019;)~М-2777/2019 2-3200/2019 М-2777/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело **

УИД 54RS0**-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 задолженность в размере 7 319 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Заельцовского районного суда *** по делу ** от **** (вступило в законную силу ****) установлено: существует долг по обязанности возвратить неосновательное обогащение ФИО2 перед ООО «Карпаты», указанный в п. 1 1% долга составляет 69 600 рублей, 1% за пользование чужими денежными средствами составляет 3 598 рублей. Из п. 2 следует, что долг ФИО2 перед ООО «Карпаты» составляет 6 960 000 рублей, 359 800 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 7 319 800 рублей. **** истец поручился перед ООО «Карпаты» двумя договорами поручительства за ФИО2 с одинаковыми условиями, но одним на сумму 1% от суммы долга и другим на сумму 99% суммы долга. **** по обоим договорам истец уплатил представителю ООО «Карпаты» 7 319 800 рублей, и именно с этого момента он приобрел право регрессного требования к ФИО2 как поручитель, который исполнил свои обязательства по договорам поручительства (ст. 365 ГК РФ, п. 3 ст. 200 ГК РФ). Поскольку у истца не было уверенности, что ФИО2 исполнит свои обязательства должника в полном объеме (ФИО2 упорно уклонялась от исполнения ею своих обязательств перед ООО «Карпаты»), он **** заключил с ФИО6 договор поручительства за ФИО2, в котором ФИО6 как поручитель взял на себя солидарное с ФИО2 обязательство за неисполнение ФИО2 ее обязанности уплатить истцу суммы, которые обязана уплатить как должник поручителю, исполнившему свои обязательства как поручителю, исполнившему обязательства в порядке обратного требования поручителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указала, что с иском не согласен. Обстоятельства изложены в иске верно, договор поручительства подписывал, однако считает, что требования к нему могут быть предъявлены только в случае неисполнения решения суда ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что иск заявлен преждевременно. Истец оплатил за ФИО2 долг преждевременно, поскольку ООО «Карпаты» требования ФИО2 не предъявляло, ФИО2 самостоятельно имела возможность оплатить долг. Договор поручительства считает незаключенным, так как не подтверждена оплата. В подтверждение представлена расписка о получении денежных средств представителем ООО «Карпаты», однако денежные средства подлежат внесению на основании приходно-кассового ордера. Также указал на неверность произведенных расчетов.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными, долг за ФИО2 погашен истцом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что решением Заельцовского районного суда *** от **** с ФИО5 в пользу ООО «Карпаты» взыскано неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей (л.д. 43-46).

Апелляционным определением Новосибирского областного суд от **** решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-14).

При этом указанными судебными актами установлено, что ИП ФИО2 в период с 2014 по **** использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО «Карпаты», при этом плату за пользование помещением собственнику не вносила.

Этими же судебными актами уставлен размер платы за пользование нежилым помещением - 6 960 000 рублей, что является неосновательным обогащением ИП ФИО2 (ст. 1102 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами установлены в размере 359 787 рублей (ст. 1107 ГК РФ). **** между ФИО5 и ООО «Карпаты» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО5 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП ФИО2 за исполнение обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из договора аренды ** от **** и ** от **** или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах; объем поручительства составляет 1% от всей суммы долга, которые должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ****)

Поскольку ФИО5, ФИО2, ООО «Карпаты» принимали участие при рассмотрении гражданского дела Заельцовским районным судом ***, установленные решением суда и апелляционным определением обстоятельства носят преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являются обязательными для суда.

То обстоятельство, что ФИО2 подана кассационная жалоба на судебные акты, не является основанием для отложения судебного заседания, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку на момент вынесения решения по данному делу решение суда от **** не отменено. Отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, отнесена законом к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 392 ГПК РФ).

Помимо указанного выше договора поручительства от **** (л.д. 19), между ФИО5 и ООО «Карпаты» **** заключен договор поручительства, в соответствии условиями которого ФИО5 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП ФИО2 за исполнение обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из договора аренды ** от **** и ** от **** или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах; объем поручительства составляет 99% от всей суммы долга, которые должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков (л.д. 15).

**** ФИО5 уплатил представителю ООО «Карпаты», действующему на основании доверенности, 7 246 602 рубля путем передачи простого векселя на указанную сумму (л.д. 15 об, 16, 17) и 73 198 рублей (л.д. 19 об, 20).

Факт уплаты истцом указанных сумм подтверждается вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены приходно-кассовые документы, не опровергают факта погашения долга ФИО5, вопреки мнению стороны ответчика. В материалах дела имеются доверенности на представителя, действовавшего от имени ООО «Карпаты», факт оплаты не оспаривается представителем ООО «Карпаты» в судебном заседании. В случае невнесения представителем полученного от ФИО5, у ООО «Карпаты» возникает право требования к указанному представителю.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 исполнил свои обязательства перед кредитором ИП ФИО2 – ООО «Карпаты» по договорам поручительства от ****, уплатив в общем размере 7 319 800 рублей.

Как указано выше, заключение договора поручительства без согласия или без уведомления должника не влияет на действительность договора поручительства. Указанные договоры поручительства в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.

**** между ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручительства (л.д. 18), по условиям которого ФИО6 взял на себя солидарное с ФИО2 обязательство за исполнение ФИО2 ее обязанностей, которые она имеет или будет иметь из уплаты кредитором как поручителем по договорам поручительства на 1% и 99, возникших из прав кредитора как поручителя требовать от должника удовлетворения регрессных требований в порядке ст. 365 ГК РФ, которые возникли из уплаты кредитором как поручителем по указанным договорам.

Указанный договор недействительным также не признан.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, ФИО2 также не представлено доказательств исполнения обязательств перед ООО «Карпаты», в связи с чем к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Вопреки доводам представителя ответчика, непредъявление требований кредитором ООО «Карпаты» к ФИО2, не лишает ФИО5 права требования в судебном порядке взыскания по исполненному им обязательству (часть из которого исполнена по решению суда).

Однако суд полагает, что истцом неверно указан объем перешедших к нему прав.

Установлено, что размер обязательств ФИО2 перед ООО «Карпаты» составляет 7 319 787 рублей, из которых 6 960 000 рублей – неосновательное обогащение и 359 787 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу истца подлежит взысканию 7 319 787 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 3а).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 44 799 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 799 рублей. Уменьшение судом подлежащей взысканию денежной суммы с ответчиков не влияет на размер государственной пошлины с учетом округления.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 201 рубль подлежит возврату истцу на основании ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7 319 787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 799 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.