Решение № 2-5555/2017 2-5555/2017~М-4981/2017 М-4981/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5555/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 28.11.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, СНТ «Металлист-3», ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:010207:0006 в СНТ «Металлист-3», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, участок №, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32 745 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:010207:0006 в СНТ «Металлист-3» площадью 734 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, участок №. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 699 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в ООО «Геодезист» для проведения геодезических работ, в результате которых выявлено, что площадь земельного участка истицы составляет 729 кв.м. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Геодезист» для проведения геодезических работ, в ходе которых выяснилось, что площадь земельного участка истицы составляет 713 кв.м, площадь земельного участка ответчика - 767 кв.м.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что между его участком и участком истицы установлено металлическое ограждение, которое он установил по своему усмотрению, а граница между участками проходит по канаве.

Ответчик представитель СНТ «Металлист-3» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 23).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 22).

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости».

В судебном заседании установлено:

ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 734 кв.м с кадастровым номером 50:27:010207:0006, расположенного по адресу: <адрес>, Львовский п.о., с/т «Металлист-3», вблизи <адрес>, участок №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 30).

Из заключения землеустроительной экспертизы видно, что экспертом представлен вариант установления границ земельного участка № с кадастровым номером 50:27:010207:0006, исходя из площади по правоустанавливающим документам (734 кв.м), с учетом фактически границ.

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка № с кадастровым номером 50:27:010207:0006 по фактическому пользованию. <адрес> составляет 732 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что заключение поддерживает. <адрес> земельного участка истицы по забору составляет 732 кв.м, площадь земельного участка ФИО1 - 747 кв.м. Определить границы земельного участка истицы по правоустанавливающим документам не представилось возможным в связи с тем, что отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить из местоположение на местности.

Суд, оценивая показания эксперта и заключение экспертизы, не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что границей между участками истицы и ответчика является канава, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат пояснениям эксперта, который пояснил, что при натурном обследовании фактических границ невозможно определить границы по канаве.

Учитывая, что по фактическому пользованию площадь земельного участка, принадлежащего истице, составляет 732 кв.м, суд считает возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:010207:0006 в СНТ «Металлист-3», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, участок №, по схеме № по фактическому пользованию площадью 732 кв.м в следующих координатах:

Имя точки

Координаты, м

средняя квадратическая погрешность, м

X
Y

1
420722.82

2189016.30

0.1

2
420720.41

2189029.15

0.1

3
420717.97

2189038.56

0.1

4
420686.04

2189029.85

0.1

5
420687.30

2189026.14

0.1

6
420690.66

2189008.82

0.1

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в размере 32 745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, СНТ «Металлист-3», ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:010207:0006 в СНТ «Металлист-3», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, участок №, по схеме № по фактическому пользованию площадью 732 кв.м в следующих координатах:

Имя точки

Координаты, м

средняя квадратическая погрешность, м

X
Y

1
420722.82

2189016.30

0.1

2
420720.41

2189029.15

0.1

3
420717.97

2189038.56

0.1

4
420686.04

2189029.85

0.1

5
420687.30

2189026.14

0.1

6
420690.66

2189008.82

0.1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в сумме 32 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева