Решение № 2-2116/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2116/2021

Дело № 2-2116/2021

УИД74MSO112-01-2021-001805-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, где указали, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.02.2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 125000 рублей за утраченное имущество, а именно: за принадлежащий истцу автомобиль марки «МАРКА»,1995 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области от 28.05.2019 года оставлено без изменения. Истцом ФИО3 подано заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 15000 рублей. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.12.2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. Платежным поручением ФИО4 указанная сумма перечислена. Поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 с ФССП России взысканы убытки 7000 рублей, просят взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса указанную сумму ущерба.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее 23.06.2020 года решением Копейского городского суда по иску ФССП России к ФИО2, ФИО1, Д.Т.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования истца удовлетворены частично, то есть сумма убытков, возмещенных ФССП России ФИО3 за бездействие судебных приставов исполнителей, взыскана с них частично, а именно с судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу ФССП России в размере 20465,97 рублей, с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 20884,17 рублей.

Выше указанным решением установлено, что с 13.07.2011 года ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов.

С 01.02.2011 года ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов.

Согласно должностных регламентов, с которыми ответчики ознакомлены под роспись, служебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.3 ).

Согласно решения Копейского городского суда от 12.02.2019 года, где в качестве соответчиков привлекались по делу судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО1, и в силу их бездействия произошла кража имущества, принадлежащего ФИО3, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу собственника ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 125000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.202019 года решение Копейского городского суда оставлено без изменения.

Выше указанными судебными актами было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля МАРКА, 1995 года выпуска, государственный номер НОМЕР, собственником полуприцепа,1992 года выпуска, государственный номер НОМЕР, являлся отец истца ФИО5.

02.09.2011 года в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от 01.04.2011 года, предметом исполнения кредитные платежи, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест транспортных средств, ответственным хранителем назначен Л.В.А.. Стоимость автомобиля, установленной в оценке составила 125000 рублей.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 01.03.2016 года при проверке арестованного имущества его обнаружить не удалось.

30.11.2016 года исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Выше указанными судебными актами было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, и ФИО2.

Согласно платежного поручения НОМЕР от 09.12.2019 года истцом правопреемнику ФИО4 выплачена сумма ущерба по решению суда в размере 125000 рублей, что подтверждается определением суда о замене взыскателя, платежным поручением.

Таким образом, факт причинения работодателю его сотрудниками ущерба установлен судом.

Судом был определен размер подлежащего с ответчиков ущерба в пределах среднего заработка, установленного статьей 241 ТК РФ, в остальной части требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2020 года решение Копейского городского суда от 23.06.2020 года о взыскании с судебных приставов-исполнителей ущерба, оставлено без изменения.

В обоснование настоящего иска истцом представлены приказ НОМЕР от 23.06.2010 о прохождении стажировки ФИО1

(л.д.10), должностной регламент от 23.06.2010 года с ознакомлением ФИО1, приказ НОМЕР от 01.02.2011 о расторжении срочного контракта с ФИО1, назначении ее на должность с 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП( л.д.20), служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы НОМЕР от 01.02.2011 с ФИО1 ( л.д.21-25), должностной регламент от 19.12.2011 года с ознакомлением ФИО1 ( л.д.26-37), должностной регламент от 27.11.2012с ознакомлением ФИО1 ( л.д.38-52), должностной регламент от 17.06.2016 с ознакомлением ФИО1 ( л.д.55-68), дополнительные соглашения к служебному контракту с ФИО1 ( л.д.69-73), приказ НОМЕР от 09.05.2020 года об увольнении (л.д.74), выписка из приказа НОМЕР от 20.05.2020 о назначении судебным приставом- исполнителем ФИО1 ( л.д.75), контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 01.06.2020 с ФИО1 ( л.д.7678), должностная инструкция судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области от 01.06.2020 с ознакомлением ФИО1( л.д.79-86), приказ НОМЕР от 13.07.2011 о расторжении срочного контракта и назначении с 13.07.2011 на должность судебного пристава-исполнителя ФИО2 ( л.д.87-88), должностной регламент от 13.07.2011 с ознакомлением ФИО2 ( л.д.89-98), должностной регламент от 19.12.2011 года с ознакомлением ФИО2( л.д.99-110), должностной регламент от 27.11.2012 с ознакомлением ФИО2 ( л.д.111-125), должностной регламент от 23.07.2013 с ознакомлением ФИО2 ( л.д.126-136), должностной регламент от 02.03.2016 с ознакомлением ФИО2 ( л.д.137-143), дополнительные соглашения к служебному контракту с ФИО2 ( 144-147), выписка из приказа НОМЕР от 20.05.2020 года о назначении на должность ФИО2 9 л.д.149), контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 01.06.2020 с ФИО2 ( л.д.150-152),должностная инструкция от 01.06.2020 судебного пристава-исполнителя с ознакомлением ФИО2 ( л.д.153-160), платежное поручение НОМЕР от 29.10.2020 года об оплате ФИО4 денежных средств на сумму 7000 рублей ( л.д.161), определении Копейского городского суда от 19.12.2019 года о взыскании расходов ( л.д.162-164), решение Копейского городского суда от 12.02.2019 о взыскании с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 125000 рублей ( л.д.167-170), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2019 года ( л.д.171-176).

Таким образом, проанализировав выше изложенное, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 7000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

К указанному выводу, суд пришел исходя из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В рассматриваемом случае имеет место быть один случай виновного поведения сотрудников, размер ущерба по указанному событию уже был установлен, разрешен судом в пределах ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, ФССП России в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы ущерба в размере 7000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФССП России в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы ущерба в размере 7000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.