Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-906/2017

дело № 2-906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 09 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан к ФИО3 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г.Сибай РБ обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона с ФИО1 были заключены договора аренды № и № на земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения, расположенные по адресу: 1) РБ, <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: предприятие; 2) РБ, <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: предприятие. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, якобы располагающийся на указанных смежных участках. Далее по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ указанный объект незавершенного строительства ФИО4 подарил своему сыну ФИО3, который становится собственником указанного объекта незавершенного строительства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Сибай РБ о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Вышеуказанные договоры аренды земельных участков расторгнуты, заключены соглашения о расторжении договоров, и земельные участки переданы арендодателю по актам приема передачи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, так как соглашения о расторжении вышеуказанных договоров прошли государственную регистрацию. В ходе рассмотрения указанного дела от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан отменил решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на Администрацию ГО г.Сибай РБ заключить с ФИО3 договоры аренды земельных участков. В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.04.2017 № 145 «О проведении на территории Республики Башкортостан мероприятий по выявлению используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, либо неиспользуемых земельных участков и объектов капитального строительства, а также по определению их фактического использования» в результате проведенных мероприятий кадастровым инженером ФИО5, являющейся членом «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья», установлено, что на указанных земельных участках находятся четыре железобетонных блока, которые неразрывно, прочно с землей не связаны, то есть объекта незавершенного строительства не обнаружено, о чем составлен акт обследования и сделаны фотографии к нему, которыми подтверждается факт отсутствия незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №. Каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. В соответствии с изложенным, считают поведение ответчика недобросовестным, так как усматривается очевидное отклонение его действий гражданского оборота от добросовестного поведения.

Администрация ГО г.Сибай РБ просит прекратить право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По известному суду номеру телефона известить ответчика также не удалось.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО3 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 2 019 кв.м., разрешенное использование - предприятие, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 2 050 кв.м., разрешенное использование – предприятие, были предоставлены арендодателем Администрацией ГО <адрес> РБ арендатору ФИО4 по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

ФИО4 выдано разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № на земельных участках с кадастровыми номерами № и № возведено производственное здание площадью застройки 288 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 5%.

В Едином государственном реестре недвижимости также имеются сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, со степенью готовности 5%, площадью застройки 288 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: производственное здание, общая площадь застройки 288 кв.м., степень готовности – 5%, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, перешло ФИО3

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО <адрес> РБ и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Земельные участки переданы по акту приема-передачи арендатором арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>, по результатам которого составлен акт. Из указанного акта следует, что земельные участки не используются, объекты недвижимости отсутствуют.

Обращаясь с настоящим исковым явлением, истец ссылается на то, что на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, который неразрывно, прочно связан с землей, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика.

Однако суд не находит каких-либо оснований для прекращения право собственности ответчика по указанным истцом основаниям, поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч.1 ст.239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Тем самым, учитывая, что на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, имеется объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 288 кв.м., степенью готовности 5%, о чем имеется технический план объекта незавершенного строительства и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, на которое зарегистрировано право собственности за ответчиком, о чем внесена соответствующая запись Единый государственный реестр недвижимости, истцу было необходимо обратиться с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Между тем, таких требования истец не заявлял, следовательно, истец избрал не верный способ судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан к ФИО3 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.