Решение № 2-3295/2020 2-464/2021 2-464/2021(2-3295/2020;)~М-2074/2020 М-2074/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3295/2020

Дело № 2-464/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002919-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2018 в 13 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI-I301.4GLMT», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль «HYUNDAI-I301.4GLMT», принадлежащий ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» ФИО2, нарушивший п.2.3.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возмещать причиненный ущерб, ответчик ФИО2 отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 120 468,00 руб. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 4600,00 руб. – за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI-I301.4GLMT», 5000,00 руб. - за оплату юридических услуг, 3609,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.73), в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.70), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью по всем известным адресам места жительства (л.д.73), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д. 85-86, 87-88).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении и от 7 апреля 2015 года 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.08.2014 автомобиль марки «HYUNDAI-I301.4GLMT», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 78). 07.02.2015 в связи с заключением брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.89).

20.10.2018 в 13 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI-I301.4GLMT», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» без г/н под управлением ФИО2

По делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер-5» без г/н, имеющим неисправности рабочей тормозной системы, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, допустил наезд на автомобиль «HYUNDAI-I301.4GLMT», под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 20.10.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.32,33,34,35,37,38-42,43,44-51,52,55-56).

По делу установлено, что водитель ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, подтвердил факт управления мотоциклом «ИЖ Юпитер-5» без г/н с неисправной рабочей тормозной системой, при выявлении правонарушения и оформлении дорожно-транспортного происшествия пояснил, что мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» без г/н принадлежит ему, документов на мотоцикл не имеет, поскольку не рассчитался за него с предыдущим собственником (л.д.32, 33, 44-45).

Несмотря на то, что право собственности ФИО2 на мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» в ГИБДД не зарегистрировано в установленном законом порядке, исследованными по делу доказательствами установлен факт принадлежности ФИО2 указанного мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается самим правонарушителем.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.32). Сведений о том, что данное постановление было отменено, в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.2018, был поврежден автомобиль марки «HYUNDAI-I301.4GLMT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» без г/н, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Согласно экспертному заключению №К201811181 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI-I301.4GLMT», государственный регистрационный знак №, составленному 23.11.2018 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120468,00 руб. (л.д.9-24).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не представлено; причинение вреда (повреждение автомобиля «HYUNDAI-I301.4GLMT», принадлежащего ФИО1) в результате виновных действий водителя мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» ФИО2, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 120 468,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI-I301.4GLMT», государственный регистрационный знак № (заключение эксперта №К201811181 от 23.11.2018), ФИО1 было оплачено 4600,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.11.2018 (л.д. 7).

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №64 от 07.08.2020, за составление искового заявления истцом были понесены расходы в размере 5000,00 рублей (л.д.71).

Суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд с данным иском, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5000 рублей и соответствуют требованиям относимости, допустимости. При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных расходов в сумме 9600 руб.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3609 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2020 (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 13209,00 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 120 468,00 руб., судебные расходы в сумме 13209,00 руб., а всего 133 677 (Сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.