Решение № 2-2471/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-2471/2017;) ~ М-1709/2017 М-1709/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2471/2017

ДЕЛО № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере ..., расходов на услуги оценщика в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ...

Мотивировал тем, что 08.01.2017 в 12:45 он стал участником ДТП, в ходе которого в виду наличия наледи на дорожном покрытии моста через р.Волгу, принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро г/н № потерял управление, автомобиль повернуло на 90 градусов, вследствие чего он задел отбойник моста и правой стороной задел впереди стоящий автобус ПАЗ. Его вина в совершенном правонарушении отсутствует, что подтверждается решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2017, дело № 12-44/2017. В результате ДТП относительно ненадлежащего качества дорожного покрытия инспектором ДПС был составлен акт. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего качества дорожного покрытия и находится в прямой причинно-следственной связи с указанным обстоятельством. Стоимость ремонтных работ на восстановление автомобиля согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО2, без учета износа заменяемых деталей, составляет ... стоимость проведения оценки ...

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уточненные требования поддержали по изложенным в основном и уточненном исках основаниям.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО6 иск не признала, в пояснениях огласила возражение на исковое заявление (л.д.126), в котором указано, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда. Истцом не представлены доказательства виновного противоправного действия (бездействия) ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2017, на которое ссылается истец, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела, в котором участвуют другие лица. Указанным решением суда и материалами административного дела не подтверждается тот факт, что причиной потери истцом контроля за движением своего транспортного средства и совершением столкновения с автобусом явилось ненадлежащее содержание дороги (гололед), не следует, что в момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ГОСТом Р 50597-93. Имеющийся в административном материале акт о недостатках в содержании дороги составлен 08.01.2017 в 15:40, тогда как ДТП произошло в 12:45, т.е. спустя 3 часа, что не может свидетельствовать об объективной оценке состояния дорожного покрытия в момент ДТП. В акте указан участок: г. Кострома, мост р. Волга, тогда как ДТП произошло на участке моста вблизи э/опоры № 13, т.е. акт не содержит информации о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП. Согласно акту информация о недостатках дорожного покрытия передана в ГДСУ 08.01.2017 в 21:30, тогда как организация ГДСУ в Костроме не существует, в в МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» данная информация не поступала, о чем свидетельствуют записи в журнале дежурств аварийно-эксплуатационной службы за 08.01.2017. Инспектор ФИО8, составивший указанный акт, на место ДТП не выезжал. Приведен анализ показаний свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. В соответствии с п.п. 83-91 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, при осуществлении надзора за соблюдением требований безопасности сотрудник ГИБДД при выезде на место ДТП путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей, устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест. В данном случае акт составлен без соблюдения данных правил, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт не содержит сведений о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ. При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. С учетом изложенного указанный акт нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу. Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 профилактическая обработка дорожного покрытия осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании метелей с возможным образованием снежного наката, таких обстоятельств 08.01.2017 не имелось. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. В соответствии сежедневным оперативным прогнозом Центра мониторинга и прогнозирования ЧС ЦУКС ЦРЦ на 08.01.2017 прогнозировалась малооблачная погода, без осадков, температура воздуха ночью -33…-38, местами -41 градусов, днем -28…-33 градуса. Таких явлений, как гололед, гололедица не прогнозировалось и не наблюдалось. Расчистка и посыпка дорог проводится учреждением с учетом погодных условий, а также на основании звонков дежурных сотрудников ГИБДД. В период с 07.01.2017 по 08.01.2017 звонков о наличии гололеда на мосту через р. Волга не поступало. Согласно путевому листу №000337 от 08.01.2017 автомашина КАМАЗ г/н № осуществляла посыпку чистым песком отдельных опасных участков дорог, в том числе съездов с моста через р. Волга. Посыпка дорог песко-соляной смесью в сильные морозы не производится. Противогололедный материал на основе хлористого натрия допустимо применять при температуре до -12, -15 градусов. Исходя из объяснений истца от 08.01.2017 на момент ДТП время суток было светлое, видимость хорошая. При таких обстоятельствах у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было, что свидетельствует о том, что скоростной режим истцом выбран неверно в нарушение п.10.1. ПДД. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось противоправное бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Показания свидетелей не могут служить основанием для возложения на учреждение ответственности. Объяснения участников ДТП относительно скользкости покрытия нельзя расценивать как объективные, поскольку они основаны на субъективном восприятии. Показания о том, что мост был скользкий не свидетельствуют о том, что непосредственной причиной ДТП явилось состояние дороги не соответствующее ГОСТу.

Кроме того, представитель ответчика представила в письменном виде возражения на заключение экспертов.

Представитель 3 лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, прислали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.01.2017 в 12:45 в районе 13 электроопоры на автопешеходном мосту через реку Волга произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Паджеро, двигаясь по мосту в сторону ул. Подлипаева и увидев, что следующие впереди его в попутном направлении в правом и левом ряду транспортные средства стали тормозить, после чего автобус ПАЗ, следовавший в правом ряду остановился, принял меры к остановке своего транспортного средства путем торможения, но не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автобусом Паз под управлением водителя ФИО7, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.2 постановления администрации г. Костромы от 18.12.2013 № 2896 «О создании муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» и об утверждении Устава названного учреждения в новой редакции» целями деятельности казенного учреждения являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Указанная цель деятельности МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» прописана и в п.2.2 Устава учреждения, утвержденного вышеприведенным постановлением администрации г. Костромы.

Согласно п.2.3 Устава предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Представитель ответчика не оспаривает, что их учреждением осуществляется и содержание автопешеходного моста через реку Волга.

Согласно п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (Отраслевой дорожный методический документ, предназначенный для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом 4.5.1 указанного Руководства предусмотрено, что искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады и т.п.) на автомобильных дорогах являются одними из наиболее гололедоопасных участков. Поэтому работы по профилактической обработке, ликвидации зимней скользкости и снегоудалению на них должны проводиться в первую очередь, особенно на средних и больших мостах.

Из материала проверки ГИБДД № 1812240093 по факту ДТП, из материалов данного гражданского дела усматривается, что 08.01.2017 на дорожном покрытии моста местами имела место скользкость, что подтверждается кроме акта выявленных недостатков, составленного инспектором ГИБДД ФИО8, показаниями свидетелей, допрошенных Димитровским районным судом г. Костромы при рассмотрении дела об административном правонарушении (копии протоколов судебного заседания приобщены к материалам гражданского дела): водителя автобуса ПАЗ ФИО7, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО9, ФИО10, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО11, который в частности показал, что в тот день температура была -36 градусов, погодные условия были плохие, асфальт был вымороженный.

Согласно справке Костромской ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 26.06.2017 по данным наблюдений метеостанции Кострома 08.01.2017 средняя температура воздуха составляла -35 градусов, имели место иней, изморозь (т.1 л.д.92).

Из путевого листа грузового автомобиля № 000337 от 08.01.2017 МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» следует, что в указанный день производилась посыпка опасных участков дорожного полотна, в том числе съезд моста через реку Волга.

Вместе с тем, в нарушение требований п.4.5.1 приведенного выше Руководства ни профилактические ни иные меры по обработке моста, в том числе места ДТП 08.01.2017 не производились.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об оспаривании указанных фактов и наличия вины в ДТП ответчика, суд находит необоснованными и противоречащими приведенным доказательствам и нормативным актам.

Из выводов судебной комиссионной автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой ситуации в случае возникновения заноса автомобиля по причинам, связанным с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, несоответствия действий водителя автомобиля Мицубиси Паджеро требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается, в случае заноса автомобиля связанного с воздействием водителя автомобиля на рулевое колесо, в его действиях усматривается несоответствие части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Конкретных ответов на поставленные судом вопросы эксперты дать не смогли.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в том числе с учетом сообщения ОБДПС ГИБДД от 18.10.2017 (т.1 л.д.162) о том, что в соответствии с информационной базой АИУС ГИБДД в период с 05.01.2017 по 11.01.2017 на мосту через р. Волга г. Костромы зарегистрировано одно ДТП произошедшее 08.01.2017 года в 12 часов 45 минут с участием автомашины Мицубиси водитель ФИО1 и автомашины ПАЗ32054 водитель ФИО7, суд приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины в ДТП как ответчика, так и истца, в действиях которого усматривается несоответствие части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом суд не может признать обоснованными доводы представителей истца о том, что его невиновность в ДТП установлена решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2017, т.к. указанным решением установлено отсутствие вмененного истцу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; указано, что самостоятельное вменение нарушения п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. ответчик МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

Размер причиненного истцу в результате ДТП вреда в сумме ..., без учета износа запасных частей автомобиля, установлен экспертным заключением № 004-01.17 ИП ФИО2, ответчиком не оспорен, с учетом обоюдной равной вины сторон, подлжеит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда ...

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ..., на оплату оценки восстановительного ремонта ...

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП ..., расходы на оплату госпошлины в размере ..., на оплату оценки восстановительного ремонта ..., всего ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.