Решение № 2-1183/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1183/2018;)~М-1133/2018 М-1133/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» (далее по тексту – ООО «УК городского округа Ивантеевка») о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества.

В обоснование требований истец указала, что 28 сентября 2018 г. на принадлежащий ей автомобиль марки КИА Рио, который находился на парковке во дворе <адрес>, произошло падение дерева. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в отдел полиции, где автомобиль был осмотрен, а истец допрошен сотрудниками полиции. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обслуживается управляющей компанией ООО «УК городского округа Ивантеевка». Таким образом, причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, а именно несвоевременным выявлением зелёного насаждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины составила 262 694 рубля 59 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УК городского округа Ивантеевка» против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Земельный участок при многоквартирном <адрес>, возле которого произрастало дерево, сформирован и поставлен на кадастровый учет и не включён в зону обслуживания ответчика. Указанное дерево не подлежало вырубке, так как не имело видимых повреждений. К тому же повреждение автомобиля произошло, в том числе, из-за падения фонарного столба, который был ненадлежащим образом закреплен и находился на балансе администрации города. Также представитель ответчика просила учесть неблагоприятные метеорологические явления в день падения дерева, а именно усиление ветра.

Представитель третьего лица администрации городского округа Ивантеевки пояснила, что упавшее дерево произрастало на земельном участке менее 5 метров от линии кадастра здания, что находится в зоне ответственности ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Рио, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

Из постановления и.о. дознавателя УУП ОП по городскому округу Ивантеевка об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2018 г. следует, что 28 сентября 2018 г. на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, стоявшее на парковке во дворе <адрес>, произошло падение дерева. В результате падения дерева на автомобиле обнаружены повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального и системного толкования указанных правовых норм, обязанность по доказыванию размера ущерба и причинно-следственной связи между наступившим ущербом и виновными действиями причинителя вреда возлагается на истца. Доказательства отсутствия вины в наступившем ущербе должны представляться ответчиком по делу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ООО «УК городского округа Ивантеевка» и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Из материалов дела, а именно фотографий с места происшествия, с достоверностью усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево произрастало возле <адрес>у, управление которым осуществляется ООО «УК городского округа Ивантеевка».

Также из представленного фотоматериала усматривается, что возле дома находятся парковочные места, а между соседними домами имеются внутридворовые проезды.

Кроме того из представленного фотоматериала, не оспоренного ответчиком, явно усматривается что у упавшего дерева отсутствует корневая система ввиду её ветхости, связь с землёй практически отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Из части 1.1. указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок при многоквартирном <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащий контроль и содержание объектов благоустройства, а именно зеленого насаждения, которые также относятся к общему имуществу. Указанный факт подтверждается фотографиями упавшего дерева и его состояния, а именно утраты прочной связи с землёй. В связи с чем неблагоприятный фактор в виде усиления ветра привёл к падению дерева, что могло быть предупреждено в случае надлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием зелёных насаждений.

При рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, а именно подтверждающих то обстоятельство, что со стороны управляющей компании предпринимались меры по надлежащему содержанию и контролю объектов благоустройства возле многоквартирного дома.

В связи с чем суд отклоняет ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что падение дела вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно усилением ветра, поскольку упавшее дерево не было здоровым и у управляющей компании была возможность выявить его ненадлежащее состояние. При том, что неблагоприятное метеорологическое явление лишь ускорило падение дерева.

Проверялись судом в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что упавшее дерево произрастало за пределами границ земельного участка при многоквартирном доме.

Так со стороны ответчика не представлено заключение кадастрового инженера либо иное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, в области кадастрового учёта, из которого бы с достоверностью усматривалось бы, что упавшее дерево произрастало за границами земельного участка. От назначения по делу землеустроительной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Тогда как выписку из публичной кадастровой карты нельзя признать единственным доказательством произрастания дерева за пределами границ земельного участка, так как данная выписка носит условный, схематичный характер и не отображает характерных границ и координат земельного участка. Равно как и место произрастания дерева нанесено на карту схематично представителем ответчиком.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика не доказан тот факт, что дерево произрастало за границами обслуживаемого земельного участка. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован возле дома на месте, предназначенном для парковки, в том месте, окруженном зелеными насаждениями.

В связи с чем суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО «УК городского округа Ивантеевка», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате падения дерева 28 сентября 2018 г.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № 18-10-18*1 от 18 октября 2018 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате падения дерева 28 сентября 2018 г. повреждениями составляет 262 694 рубля.

Принимая во внимание указанное заключение за основу решения, суд учитывает, что данное заключение было составлено экспертом, обладающим необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Поскольку со стороны ответчика не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением №18-10-18*1, которые моли быть предметом судебной оценки, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании данного экспертного заключения.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба процент износа не должен учитываться.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. Тогда как законодательство о защите прав потребителя на истца в рамках настоящего спора не распространяются, так как она не является собственником помещения в многоквартирном доме, возле которого произрастало дерево, и не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав как собственника повреждённого имущества.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» в пользу ФИО1 262694 рубля 59 копеек (двести шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 59 копеек) в счёт возмещения ущерба.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.