Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1667/2017

№2-1667/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании займа в размере 15 000 рублей, процентов из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216 900 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа – 3 375 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 555 рублей 75 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 15 000 рублей, обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, неустойку в размере 300 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ по которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

В судебное заседание представитель истца ООО «Фидэм» не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде с требованиями согласилась частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ООО <данные изъяты> передает ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 индивидуальных условий договора).

Пунктом 4 индивидуальных условий вышеуказанного договора установлена процентная ставка в размере 548% годовых (1,5% в день) со дня следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные проценты уплачиваются в срок – ДД.ММ.ГГГГ, 1 095% годовых (3% в день) по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 15 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

По положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора № об уступке права (требования), реестра договоров ООО <данные изъяты>, передаваемых в адрес ООО «Фидэм» (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого требования к должникам, вытекающие из заёмных обязательств по договорам займа, существовавшие на момент перехода прав (требований), перешли в полном объеме к ООО «Фидэм», при этом уступка права требования по Договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов к настоящему договору, в которых перечислены такие Договора займа, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 о переходе права требования, о чем направило уведомление.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из расчета задолженности видно, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 575 рублей, в том числе: сумма займа – 15 000 рублей, проценты из расчета 1,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375 рублей, проценты из расчета 3% по договору от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 900 рублей, неустойка (штраф) за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что запрашиваемые проценты в размере 3 % в день, то есть 1 095 % в год, предусмотрены за нарушение срока погашения займа за период с момента наступления просрочки платежа, а не с момента предоставления займа, суд расценивает данную денежную сумму как мера ответственности, к которой возможно применение положений ст.333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который более чем в 14 раз превышает сумму долга, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 216 900 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец также просит взыскать неустойку в размере 300 рублей, предусмотренную п.3.3. Договора за неуплату суммы займа в полном объеме и суммы процентов в срок, которую ответчик признал, суд полагает снизить размер всей неустойки всего до 3 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

По положениям п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 555 рубля 75 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы всего на сумму 5 555 рублей 75 копеек.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, родившейся <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 3 375 рублей 00 копеек, неустойку - 3 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 555 рублей 75 копеек, всего взыскать: 27 230 (двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б.Сайдашева