Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-730/2019

Дело № 2-730/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России Бюро в лице № 46 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России Бюро в лице № 46 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением группы инвалидности, мотивируя требования тем, что истец, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником <данные изъяты> в должности пожарный 1 класса. Истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности пожарный 1 класса по основанию, предусмотренному п.8 ст.77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец №.В. получил 2 группу инвалидности, что подтверждается материалами гражданского дела № и копией справки №

При обращении в Сальский городской суд Ростовской области о взыскании единовременной выплаты, страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья, обязывавши произвести выплаты стимулирующего и компенсационного характера с иском к <данные изъяты> получил отказ. Основанием неудовлетворения исковых требований ФИО3 явилось, то, что заболевание, которое было установлено ему было у него с детства, а никак получено при прохождении службы. Таким образом истец ФИО3 был лишен возможности получения компенсационных выплат при увольнении с работы по состоянию здоровья.

Согласно ФЗ РФ «О противопожарной службе» в Государственную противопожарную службу принимаются граждане РФ не моложе 17 лет, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять обязанности, возложенные на личный состав Государственной противопожарной службы. Таковым являлся истец ФИО3 Ежегодно сотрудниками <данные изъяты> в целях установления состояния здоровья проходили медицинское обследование, по результатам которого сотрудники допускались до работы и выполнению возложенных на них обязанностей. Так, последнее медицинское обследование истец ФИО3 прошел в ноябре 2016 года, по результатам которого тот был допущен до работы и выполнению возложенных на него обязанностей пожарного.

Данный факт установлен в рамках гражданского дела № и не оспаривался сторонами и на тот момент истец ФИО3 не являлся инвалидом.

После установления второй группы инвалидности, при прохождении переосвидетельствования в июле 2018 года в Бюро № 46 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО3 получил третью группу инвалидности с формулировкой инвалидность – (категория «ребенок-инвалид» за прошлое время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена. Таким образом, ФИО3 в возрасте 40 лет стал являться ребенком инвалидом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

При наличии медицинских документов, при установлении группы инвалидности ФИО3 в Бюро №46 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», у специалистов, проводивших освидетельствование ФИО3 не возникло ни капли сомнения, как человек, проходившим службу в вооруженных силах РФ, работая пожарным, ежегодно по медицинским заключениям признавался годным к прохождению службы, при этом имел заболевание с детства (врожденный порок сердца) и признан инвалидом третьей группы по данному заболеванию спустя 31 год (категория ребенок-инвалид).

Таким образом, отнеся ФИО3 к категории ребенок-инвалид, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» бюро №46, своими действиями причинило нравственные и физические страдания ФИО3 и его семье.

В соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФИО3 и ФИО4, являющаяся матерью, были лишены возможности социально-бытового, материального обеспечения инвалидов, обеспечения ребенка-инвалида жильем, установления специального места для трудоустройства ФИО3, иных мер социальной поддержки, гарантированных государством для категории инвалидов (ребенок-инвалид).

Истец ФИО4 обращалась в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», откуда получен ответ, что в соответствии с п.41 Правил признания гражданина инвалидом даны указания тщательно проверить решение, принятое Бюро №46. Однако, до настоящего времени данные требования так и не исполнены.

На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России Бюро №46 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в пользу истца ФИО3 моральный ущерб в размере 1000000 рублей; в пользу истца ФИО4 моральный ущерб в размере 100000 рублей

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России Бюро в лице № 46 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец ФИО3, его представители пояснили суду, что в связи с принятием ответчиком решения, которым он был отнесен к категории ребенок-инвалид, для него наступило ряд негативных последствий, а именно: невозможность трудоустройства, и он и его мать были лишены возможности социально-бытового, материального обеспечения инвалидов, обеспечения ребенка-инвалида жильем, установления специального места для трудоустройства ФИО3, иных мер социальной поддержки, гарантированных государством для категории инвалидов (ребенок-инвалид), что, по его мнению, является безусловным основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец ФИО4, пояснила суду, что в связи с принятием ответчиком решения, которым ее сын, ФИО3, был отнесен к категории ребенок-инвалид, также наступили негативные последствия в виде ухудшения состояние здоровья, появилось чувство обиды, постоянная нервозность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 16.05.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Категория "ребенок-инвалид" устанавливается сроком на 1 год, 2 года, 5 лет, до достижения гражданином возраста 14 лет либо 18 лет.

Категория "ребенок-инвалид" сроком на 5 лет, до достижения возраста 14 лет либо 18 лет устанавливается гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделами I и II приложения к настоящим Правилам.

В судебном заседании исследовано дело медико-социальной экспертизы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел медико-социальную экспертизу впервые в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по результатам которой был признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ.) по заболеванию сердечно- сосудистой системы, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы №. Выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188-190)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел очередное освидетельствование в Бюро № 46, по результатам которого, согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина, был признан инвали<адрес> группы с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) по заболеванию сердечнососудистой системы. Причина пропуска срока очередного освидетельствования за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительная. Инвалидность за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена. Выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-127, 146-154)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 прибыл на освидетельствование в порядке контроля, был освидетельствован экспертным составом № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина, по итогам которого истцу подтверждена установленная Бюро № 46 инвалидность 3 группы с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.131-137)

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что утверждения истца о признании его "ребенком-инвалидом" не соответствуют действительности и полностью опровергаются, данными медицинских документов, согласно которым ФИО3 заболеванием сердечно-сосудистой системы организма, приводящим к инвалидизации, страдает с детства. Факт получения истцом указанного заболевания в период работы пожарным и в связи с исполнением служебных обязанностей не установлен. Ввиду этого ФИО3 и была установлена причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание".

Доводы истцов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

По мнению суда, доводы истцов о наличии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного заключением экспертного состава № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России Бюро в лице № 46 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением группы инвалидности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 г.

Председательствующий: Разина Л.В.