Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-3750/2024;)~М-2927/2024 2-3750/2024 М-2927/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2025 (38RS0034-01-2024-005922-79) по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования, признании недействительным согласия об отказе от своего права на участие в приватизации и не включении в договор приватизации жилья, признании расторгнутым договор приватизации, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования, признании расторгнутым договор приватизации, прекращении права собственности.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является пользователем и зарегистрированным лицом по постоянному месту жительства в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Иркутск <адрес>.Кроме истца в квартире зарегистрированы в настоящее время ответчик ФИО3, третье лицо по данному иску -ФИО4 и ФИО5.

В настоящее время фактически спорным жилым помещением пользуются ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4

В 2023 году из-за учинения препятствий в проживании со стороны ответчика, истец и третье лицо ФИО5 были вынуждены (временно, до разрешения конфликтной ситуации) выселиться из спорной квартиры. Таким образом, выселение истца и третьего лица и их вынужденное отсутствие в спорном жилье вызвано тем, что проживание в одном жилом помещении с ответчиком из-за постоянных конфликтов не представлялось возможным.

В настоящее время из-за финансовых трудностей истец не имеет возможности оплачивать арендную плату за проживание в квартирах у частных владельцев жилья. Поэтому считает необходимым вселение в судебном порядке в квартиру, в которой она зарегистрирована в качестве постоянного жильца и проживала до момента вынужденного выселения.

Жилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск <адрес>., является единственным жильем истца, так как другого жилья ни в пользовании, ни в собственности либо в ином правовом режиме не имеется. Факт отсутствия жилья подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в период проживания вне спорного жилья, то есть в 2023 года продолжала оплачивать расходы по коммунальным услугам и техническое обслуживание жилья, что подтверждается прилагаемыми платежными документами. То есть продолжала исполнять, возложенные договором социального найма, обязанности пользователя жилого помещения.

В 2024 году ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о вселении, на что он ответил отказом и заявил, что квартира в настоящее время находится в его собственности, и ФИО1 утратила право пользования на нее. Другого жилого помещения, кроме как спорного, у истца ни в пользовании, ни в собственности не имеется.

В 2020 году ответчик по предложению ответчика Лисовского истица ФИО1 оформила нотариальное согласие на единоличную ФИО3 приватизацию квартиры.

При этом ФИО6 заверил истца и ее дочь ФИО5,- третье лицо в данном судебном разбирательстве - в том, что после приватизации квартиры ничего не изменится в наших взаимоотношениях, на характере проживания - истица и ее дочь будут также проживать в ней, никаких препятствий по пользованию он не будет учинять, а также убеждал, что не будет ссылаясь на приоритетность прав как собственника, каким либо образом ущемлять их право пользования жильем.

25 февраля 2021 года между ответчиком и Администрацией г. Иркутска был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3

После приватизации квартиры ответчик оперируя фактом, что в данной квартире он является единоличным собственником, стал применять в отношении истицы физическое насилие, понуждая ее к выселению. В 2022 году совместное проживание стало невозможным, ввиду претворения угрозы в реальное насилие. Применение физического и психологического насилия со стороны ответчика по отношению к истцу приобрело систематический характер.

По данному факту последняя обращалась в медицинское учреждение и в отдел полиции что подтверждается представленными медицинскими документами.

Ответчик отказал в доступе в квартиру, сменив дверные замки и отказавшись им передать дубликаты ключей.

С учетом уточнения требований истец ФИО1 просила суд:

1. Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: г. Иркутск <адрес>.

2. Вселить ФИО1 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск <адрес>

3. Признать право пользования ФИО1 на жилое помещение, находящееся по адресу г. Иркутск <адрес>.

4. Признать недействительным согласие, выданное ФИО1 08 сентября 2020 года, об отказе от своего права на участие в приватизации и не включении в договор приватизации жилья, находящегося по адресу г. Иркутск <адрес>.

5. Признать расторгнутым договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу г. Иркутск <адрес>, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ФИО3.

6. Признать прекращенным право собственности ФИО3 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о его праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу г. Иркутск <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречный иск к истцу по первоначальному иску, указав в заявлении, что на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от К 25 февраля 2021 года, ФИО3 приобрел в порядке приватизации, в единоличную собственность жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 55,1 кв. м., в том числе жилой площадью 35,3 кв. м., находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Жилое помещение находится по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 апреля 2021 года, кадастровый №.

В указанной квартире ФИО3 22.02.2008 г. зарегистрирована сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в данной квартире с осени 2019 года она не проживает, вышла замуж, проживает с мужем. В настоящее время семейных отношений между ФИО3 и ФИО1, не имеется, ответчик добровольно выехала из квартиры, в добровольном порядке и не проживает в ней. членом семьи истца ответчик не является, она забрала все свои личные вещи, длительное время в квартире не проживает. Общего быта с истцом не имеет, не оказывает ему поддержку. ФИО1 не несет обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и ответственности за содержание жилья, ремонт в квартире не производит, тем самым на ФИО3 накладываются дополнительные расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не чинились, после добровольного выезда попыток к вселению в жилое помещение не предпринимала.

Ранее ФИО3 предлагал ФИО1 самостоятельно сняться с регистрационного учета, в связи с фактическим выездом из квартиры, и не проживанием в ней. Однако, добровольно с регистрационного учета она не снялась. Регистрация ответчика в квартире ФИО3 мешает ему распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, чем нарушает его права собственника.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просил суд:

Признать утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу г. Иркутск, <адрес> ФИО1, ****год года рождения.

Снять с регистрационного учета по адресу г. Иркутск, <адрес> ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования истца поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лица ФИО4 и ФИО5, представитель Администрации г. Иркутска не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Магомедова Ж.Г. полагала исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, признании права пользования ФИО1 на спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иных требований ФИО1 и встречного иска ФИО3 просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками бывшим членом его семьи.Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из положений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 февраля 2021 года ФИО2 является собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером №, состоящего из 3 комнат общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, номер государственной регистрации права № от ****год.

В указанной квартире с 22.02.2008 г. зарегистрирована его сестра ФИО1, ****год года рождения.

Как пояснил ответчик ФИО3 в иске, в данной квартире с осени 2019 года ФИО1 не проживает, вышла замуж, проживает с мужем. В настоящее время семейных отношений между ФИО3 и ФИО1 не имеется, ответчик добровольно выехала из квартиры, в добровольном порядке и не проживает в ней. членом семьи истца ответчик не является, она забрала все свои личные вещи, длительное время в квартире не проживает

ФИО1 не несет обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и ответственности за содержание жилья, ремонт в квартире не производит, тем самым на ФИО3 накладываются дополнительные расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не чинились, после добровольного выезда попыток к вселению в жилое помещение не предпринимала.

Свидетель ФИО18, суду пояснила, что ФИО1 в спорной квартире не живет, уехала примерно в 2022 – 2023 гг. Ремонт в квартире делал ФИО3

Свидетель ФИО19. суду пояснила, что ФИО1 уехала из квартиры примерно 4 года назад, так как вышла замуж, переехала в <адрес>. Вещи забрала. За квартиру не платала. ФИО3 платил за квартиру, делал ремонт.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 уехала из квартиры 5 лет назад, так как вышла замуж. ФИО3 помогал ей вещи грузить в машину. ФИО1 за квартиру не платит, ремонт в квартире не делает.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая суду пояснила, что ФИО1 жила с братом в спорной квартире, выехала из квартиры в конце 2022, начале 2023 г. Ей рассекли бровь, зашивали в больнице. Другого жилья у ФИО1 нет.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 в квартире не проживает, уехала из квартиры. Вещи не видела, что она перевозила. Ей зашивали бровь.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 уехала из квартиры в 2023 г. После этого ФИО1 приходила в квартиру, ФИО3 ее не пускал. ФИО1 платила за квартиру, брала кредит, чтобы погасить долг.

Как пояснила истец ФИО1, в 2023 году из-за чинения препятствий в проживании со стороны ответчика, истец и третье лицо ФИО5 были вынуждены (временно, до разрешения конфликтной ситуации) выселиться из спорной квартиры. Таким образом, выселение истца и ее вынужденное отсутствие в спорном жилье вызвано тем, что проживание в одном жилом помещении с ответчиком из-за постоянных конфликтов не представлялось возможным.

То, что у ФИО1 была рассечена бровь, подтверждают свидетели ФИО14 и ФИО15

Объективно пояснения ФИО1 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022, которым установлено, что 05.11.2022 ФИО1, проживающая по адресу г. Иркутск <адрес>, находилась дома со своим братом ФИО3, сидели за столом, распивали спиртные напитки. В ходе этого у них с братом возник конфликт на почве неприязненных отношений. В момент конфликта ФИО3 стал высказывать ей угрозы, что задушит ее. После чего в какой-то момент он взял со стола кружку и кинул ей в лицо, отчего рассек ей бровь. После этого ФИО1 проходила лечение в ИГКБ №8.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Определении №49-КП 5-7 от 4 августа 2015 г. сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения был вынужденным. Сведений о том, что ФИО1 переехала на иное постоянное место жительства суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1, вынужденно выехавшая из спорного жилого помещения, продолжала оплачивать за жилье и коммунальные услуги, представила соответствующие квитанции с мая 2019 г. по декабрь 2023 г.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением суд считает необходимым отказать.

Поскольку действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, требования истца о признании права пользования ФИО1 на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить вытекающие из этого требования истца об обязании ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением и вселении ФИО1 в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования ФИО1 о признании недействительным согласия выданного ФИО1 08 сентября 2020 года об отказе от своего права на участие в приватизации и не включении в договор приватизации спорного жилья, признании расторгнутым договора о передаче в собственность спорной квартиры, учитывает следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с нотариально заверенным письмом от 08.09.2020 ФИО1 дала согласие на приватизацию спорной квартиры.

Рассматривая требований о признании недействительным отказа от участия в приватизации, а также договора передачи спорной квартиры, суд исходит из того, что истец в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры полностью осознавала фактический характер и правовые последствия совершаемой им сделки, ФИО1 понимала, что не будет включена в договор приватизации, доказательств тому, что ответчик заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, а именно, что с его стороны имелся умысел на совершение обмана в отношении истца, не представлено.

Отказ от ранее принятого обязательства (сохранении за истцом права пожизненного проживания в квартире) не свидетельствует о наличии обмана и не может являться основанием для признания односторонней сделки по предоставлению согласия на приватизацию недействительной.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным согласия, выданного ФИО1 об отказе от своего права на участие в приватизации и не включении в договор приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ее требований о признании недействительным согласия, выданного ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, суд считает требования истца о признании расторгнутым договора о передаче в собственность спорной квартиры и признании прекращенным право собственности на спорное жилое помещение не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), удовлетворить частично.

Признать право пользования ФИО1 на жилое помещение находящееся по адресу <адрес>

Обязать ФИО3 (ИНН:№) не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Вселить ФИО1 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным согласия об отказе от своего права на участие в приватизации и не включении в договор приватизации жилья, признании расторгнутым договора приватизации, прекращении права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.

Судья Долбня В.А.