Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-603/2017;) ~ М-608/2017 2-603/2017 М-608/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием ст. помощника прокурора Кировского района ФИО5, ответчика Б.А., представителя третьего лица администрации Кировского городского округа Ставропольского края К.А,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску прокурора Кировского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации, к Б.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Б.А. о сносе самовольной постройки.

Из поданного искового заявления следует, что на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А. предоставлен земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес>, о чем заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства – магазина общей площадью 68,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина-кафе со встроенными игровыми помещениями для детей.

На ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведено 2 объекта капитального строительства.

Таким образом, по мнению прокурора, действия Б.А. по строительству на земельном участке после ДД.ММ.ГГГГ, на котором уже имелся фундамент с частью кладки стены, незаконны.

Кроме того, по мнению прокурора, ответчиком нарушены требования п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, согласно которым для отдельно стоящих торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, многофункциональных комплексов предусмотрена санитарно-защитная зона 50 м.

Таким образом, разрешение на строительство здания магазина-кафе со встроенными игровыми помещениями для детей выдано в нарушение требований п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что создает угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в санитарно-защитной зоне указанного объекта строительства.

Также, в ходе проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства – магазина завершено и он выходит за пределы земельного участка кадастровый №, с западной стороны на 0,57 м., с северной - на 0,14 м. и с восточной - на 0,09 м. В связи с чем, прокурор считает, что строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для строительства.

На основании изложенного прокурор Кировского района просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства в виде здания магазина-кафе со встроенными игровыми помещениями для детей на земельном участке кадастровый № общей площадью 506,2 кв.м. по <адрес>, признать самовольной постройкой объект капитального строительства в виде здания магазина площадью 68,10 кв.м. на земельном участке кадастровый № по <адрес>, обязать Б.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объекты капительного строительства, расположенные на земельном участке кадастровый № по <адрес>, привести земельные участки в первоначальное состояние. В случае невыполнения решения суда в установленный срок осуществить демонтаж объекта в принудительном порядке и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет средств Б.А. с взысканием с данного лица необходимых расходов.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО5 иск поддержал в полном объем и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Кировского городского округа Ставропольского края К.А, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив поданное исковое заявление, заслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 757, между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 754 кв.м., расположенного по <адрес> «з» категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта капитального строительства – магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды подписан и исполнен сторонами, участок передан по акту в пользование арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации N 26-26-14/006/2014-267.

Главой г. Новопавловска К.В. ДД.ММ.ГГГГ Б.А. выдано разрешение на строительство – объекта капитального строительства магазина площадью 68,10 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 754 кв.м. по <адрес>.

Главой <адрес> З.А. ДД.ММ.ГГГГ Б.А. выдано разрешение на строительство – объекта капитального строительства магазина-кафе со встроенными игровыми помещениями для детей площадью 506,2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № площадью 754 кв.м. по <адрес> «з».

Таким образом, объектом земельных отношений является определенный земельный участок площадью 754 кв. м, прошедший государственный кадастровый учет, на котором расположены спорные объекты капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного исследования, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, объект незавершенного строительства общей площадью 500 кв.м., объект незавершенного строительства общей площадью 90,4 кв.м по <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам геодезических измерений установлено, что здания: объект незавершенного строительства общей площадью 500 кв.м, объект незавершенного строительства общей площадью 90,4 кв.м., расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:35:060204:1327.

Таким образом, судом установлено, что арендатор Б.А. пользуется земельным участком в пределах отведенных границ, поскольку истец доказательств захвата ответчиком чужих земель, в т.ч. и муниципальных, не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты незавершенного строительства возведены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, целевое назначение земельного участка не нарушено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорные объекты недвижимости нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Рассматривая доводы прокурора о начале строительства ответчиком Б.А. без получения соответствующего разрешения, суд исходит из того, что строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений, объективно свидетельствующих о начале строительства ответчиком Б.А. до получения соответствующего разрешения, прокурором, в нарушение ст. 56 ГПКРФ, в состязательном процессе суду не предоставлено. Его ссылка на наличие в материалах дела ксерокопии фотографии якобы строящегося объекта недвижимости, судом признана не состоятельной, поскольку из указанного фотоснимка невозможно определить, что на нем в действительности запечатлено выполнение каких-либо строительных работ, поскольку как утверждает прокурор, кладка стен была выполнена по всему периметру земельного участка, тогда как на снимке отчетливо видны упаковки со шлакоблоками, а также складированные в дальней части участка шлакоблоки, используемые ответчиком, по его утверждению, для возведения исключительно ограждения – забора. При этом, на представленной суду фотографии отсутствует доказательства возведения на земельном участке фундамента под строительство объекта недвижимости. Помимо всего прочего, приложенная фотография не содержит достоверных сведений о дате и времени её воспроизведения.

Допрошенная в качестве свидетеля З.А., суду показала, что работает кадастровым инженером ООО «НАЗО». Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она по запросу прокуратуры, вместе с помощником прокурора ФИО5, выезжала на осмотр объекта по <адрес>. По приезду было установлено, что на земельном участке находится небольшой объект капитального строительства, который как таковым предметом осмотра не являлся. На оставшейся части земельного участка, практически по всему его периметру, находились шлакоблоки, одна часть из которых была упакована в пачки, другая – хаотично разбросана по земельному участку. На земельном участке имелось что-то наподобие фундамента под возведение ограждения, но достоверно она об этом утверждать не может, поскольку не является специалистом в области строительства, а осуществляет кадастровые работы исключительно в отношении земельных участков. Также она не может с уверенностью высказаться о наличии на земельном участке возведенной кладки стен. По окончании проведенного исследования, какой-либо документ, фиксирующий его результаты, ею как специалистом не составлялся. Текст письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, составлялся самим помощником прокурора ФИО5, она его только подписала.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК Российской Федерации в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

При этом, судом установлено, что спорные постройки соответствует требованиям пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим заключением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации прокурором Кировского района, заявившим требование о сносе самовольной постройки, доказательств того, что спорные строения возведены на земельной участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его сохранение нарушает чьи-либо права, законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести их снос, не имеется, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено прокурором, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Также судом не принимаются во внимание доводы прокурора о нарушении ответчиком пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, об установлении специальной территории с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух, т.к. судом было установлено, что количество сотрудников проектируемого детского кафе не превышает 15 человек, объект является микропредприятием малого бизнеса, что установлено достоверно и никем не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 м.

Вместе с тем, для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для данного объекта санитарно-защитная зона не устанавливается (л.з. 49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, поскольку такой обязанности у Б.А. не возникло.

Более того, в материалы дела представлен проект ООО "ККП-Проект" обоснования размещения проектируемого здания магазина-кафе со встроенными игровыми помещениями для детей с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, из которого следует, что проанализировав все виды воздействия на окружающую природную среду: на атмосферный воздух, на поверхностные и подземные воды, на территорию, почву, можно сделать вывод, что в период строительно-монтажных работ и в период эксплуатации объекта не ухудшит существующую экологическую обстановку в районе размещения его, а, следовательно, не окажет негативного воздействия на социальные условия, среду обитания и здоровье населения и на окружающую природную среду. Таким образом, проектируемый объект – магазин-кафе со встроенными игровыми помещениями для детей, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворяет экологическим требованиям к вновь строящимся, перепрофилируемым и реконструируемым объектам.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации, к Б.А. о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Отказать прокурору Кировского района в признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде здания магазина-кафе со встроенными игровыми помещениями для детей на земельном участке кадастровый № общей площадью 506,2 кв.м. по <адрес>.

Отказать прокурору Кировского района в признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде здания-магазина площадью 68,10 кв.м. на земельном участке кадастровый № по <адрес>.

Отказать прокурору Кировского района в обязывании Б.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объекты капительного строительства, расположенные на земельном участке кадастровый № по <адрес>, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Отказать прокурору Кировского района в обязывании ответчика в случае невыполнения решения суда в установленный срок осуществить демонтаж объекта в принудительном порядке и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет средств Б.А., с взысканием с данного лица необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.