Приговор № 1-527/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-527/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «08» ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бердеевой Т.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле такси неустановленной марки, проследовал к дому № по <адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в подъезд № через открытую дверь, поднялся на второй этаж и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и заведомо зная об отсутствии в <адрес> проживающего в ней Потерпевший №1, плечом выбил дверь в указанную квартиру, тем самым открыв её. После чего незаконно проник в квартиру и тайно похитил из ящика кухонного стола, расположенного около окна в кухонном помещении квартиры, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по 5000 рублей, и банковская карта <данные изъяты> №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на которой денежные средства отсутствовали. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинении. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он (ФИО2) пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. № по <адрес>, где совместно с последним, а также Свидетель №3, ФИО23, ФИО24 употребляли спиртное. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Потерпевший №1 достал из кухонного стола кошелек, а из него – деньги, пояснив, что забрал <данные изъяты> рублей и осталось <данные изъяты> рублей. Из <данные изъяты> рублей там же Потерпевший №1 отдал ФИО25 долг в сумме <данные изъяты> рублей. Для продолжения отдыха они проследовали в клуб «<данные изъяты>», затем в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда он (ФИО2) ушел примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, собирался поехать домой, потом передумал, решил украсть у Потерпевший №1 деньги из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на такси к <адрес>, проследовал в подъезд, дверь в который была открыта, поднялся на второй этаж, плечом выбил дверь в квартиру, прошел на кухню, достал из кухонного стола кошелек черного цвета, в нем находились денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, убрал их в карман, кошелек забрал с собой и покинул квартиру. Как выбивал дверь, заходил в квартиру и выходил из нее, никто не видел. По пути следования к своему дому выбросил похищенный кошелек, прибыв в свою квартиру, пересчитал похищенные у Потерпевший №1 деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей, спрятал их под телевизором, стоящим на тумбе в комнате. После звонка Потерпевший №1 с сообщением о краже денег, чтобы не вызывать подозрений, приехал к последнему домой, где также находился ФИО23 Сотрудники полиции доставили их в УМВД России по <адрес>, где он решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной, при допросе в качестве свидетеля сообщил, где спрятал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

При дополнительном допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-72, 142-144), последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указал, что отказывается от своей подписи в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ранее данных показаний, так как не считает себя виновным.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-150) ФИО2 также от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указывая о правильности данных им показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанного в них размера похищенных денежных средств - <данные изъяты> рублей, так как действительно похитил у Потерпевший №1 денежные средства в указанном в обвинении размере. Кроме того ФИО2 показал, что при последующих допросах в ходе следствия он давал неверные показания, с целью избежать ответственности, указывая о своей непричастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1 и противоправных действиях сотрудников полиции при написании им явки с повинной.

Допросив подсудимого ФИО2 и исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и полного признания вины в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 20-22), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении последних трех лет увлекается ставками на спорт в «<данные изъяты>», в результате выиграл на них около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей хранил по месту своего проживания в портмоне, в выдвижном ящике кухонного стола, который повернут в сторону окна. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у него дома (по указанному адресу) находились Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, ФИО24, все вместе распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут решили поехать в ночной клуб, из своего портмоне он взял <данные изъяты> рублей. Любой из находившихся лиц в тот момент у него в квартире, мог видеть, где он хранит денежные средства, и каждый их них знал, что у него дома хранится крупная сумма денег. В ночном клубе «<данные изъяты>» они пробыли около одного часа, затем направились в кафе «<данные изъяты>», где пробыли примерно до 02 часов, и вернулись в клуб «<данные изъяты>», за исключением ФИО2, который остался в кафе «<данные изъяты>», куда они вернулись примерно после 02:40 часов. Примерно до 03 часов ФИО2 находился с ними, затем куда-то ушел. После него ушел ФИО24 Примерно в 05 часов он (Потерпевший №1), ФИО26 и ФИО27 поехали по домам, последнего завезли домой, и вместе с ФИО23 поехали к нему (Потерпевший №1) домой, где обнаружили, что замок входной двери в его квартиру выбит, дверь находится в открытом положении и облита пивом. Зайдя в квартиру, обнаружил, что стол, в котором находилось портмоне с деньгами, повернут и в выдвижном ящике отсутствует портмоне с деньгами, а также пропала бутылка с пивом, оставшаяся в квартире после их ухода, которым, как предположил, и была облита входная дверь в квартиру. В остальном порядок вещей не был нарушен. По факту кражи сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как ставки на спорт были его основным источником дохода. Указанная сумма состояла из купюр достоинством <данные изъяты> рублей. Пропавшая бутылка с пивом и портмоне материальной ценности для него не представляют.

В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 137-138) потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства от следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 возместил ему <данные изъяты> руб. в счет денежных средств, похищенных им ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес>. № по <адрес>. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. Вышеуказанную квартиру он снимал один примерно с марта 2019 года, в квартиру никому не разрешал без его ведома входить. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, в тот момент не работал, по месту учебы в техникуме стипендию не получает, зарабатывал деньги на платформе <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей, делал ставки на результаты футбольных матчей, иногда и проигрывал. Из указанных денег оплачивал съем жилья в размере <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги, проезд и продукты питания. После кражи вынужден съехать со съемной квартиры, у него возникли проблемы с оплатой продуктов питания и проезда на автобусах. На банковской карте <данные изъяты> №, которая находилась вместе с деньгами в похищенном портмоне, денежные средства отсутствовали, срок ее действия истек, материальной ценности для него она не представляет. В долг денежные средства ФИО2 не передавал, а также не обещал их дать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 38-40), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут совместно с Свидетель №3, ФИО24, ФИО2 и Потерпевший №1 он находился в <адрес>, по месту жительства последнего, где все, за исключением него (Свидетель №2) употребляли спиртное. В их присутствии Потерпевший №1 достал кошелек, посчитал деньги, вслух назвал сумму, которую он не запомнил, отдал ФИО28 долг <данные изъяты> рублей, и с собой взял какую-то сумму. Около полуночи они поехали в клуб «<данные изъяты>», оттуда в кафе «<данные изъяты>», где ФИО2 остался, а он, Потерпевший №1, ФИО29 и ФИО30 вернулись в клуб «<данные изъяты>», примерно через час поехали обратно в кафе «<данные изъяты>», откуда первым уехал ФИО2, затем ФИО31 в 3 часа 30 минут или в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, а около 5 часов он, Потерпевший №1 и ФИО32. Последнего завезли домой и вдвоем пошли к Потерпевший №1 домой, где обнаружили, что дверь в его квартиру сломана, а из квартиры пропали деньги Потерпевший №1. Последний позвонил ФИО2, позвал его к себе и вызвал сотрудников полиции, которые доставили их в УМВД России по <адрес> для разбирательства. Кто совершил кражу денег у Потерпевший №1, ему известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 41-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО23, ФИО24, ФИО2, Потерпевший №1 он находился в <адрес>, по месту жительства последнего, где употребляли спиртное. В их присутствии Потерпевший №1 достал кошелек, пересчитал деньги, вслух назвал сумму, которую он не запомнил, больше <данные изъяты> рублей, отдал ФИО33 долг- <данные изъяты> рублей, с собой взял около <данные изъяты> рублей, после чего около полуночи они поехали в клуб «<данные изъяты>», затем в кафе «<данные изъяты>», где ФИО2 остался, а он, Потерпевший №1, ФИО34 и ФИО35 поехали обратно в клуб «<данные изъяты>», а примерно через час опять вернулись в кафе «<данные изъяты>». В связи с сильным алкогольным опьянением последующие события он помнит смутно. Когда ушли ФИО2 и ФИО36 не помнит, около 5 часов Потерпевший №1 и ФИО37 завезли его домой и уехали. О краже денег у Потерпевший №1 узнал в отделе полиции около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Кто совершил кражу, ему известно не было.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 105-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО23, Свидетель №3, ФИО2, Потерпевший №1 он находился в <адрес>, по месту жительства последнего, где все, кроме него, употребляли спиртное. Когда собрались поехать в клуб, Потерпевший №1, находясь на кухне, в их присутствии достал кошелек, пересчитал деньги, вслух назвал сумму, больше <данные изъяты> рублей, отдал ФИО38 долг- <данные изъяты> рублей, с собой взял около <данные изъяты> рублей. Около полуночи поехали в клуб «<данные изъяты>», оттуда в кафе «<данные изъяты>», где ФИО2 остался, а все остальные поехали обратно в клуб «<данные изъяты>», а примерно через час опять вернулись в кафе «<данные изъяты>», ФИО2 был еще там. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, он (ФИО24) поехал домой. ФИО2 на тот момент в кафе «<данные изъяты>» уже не было. Там оставались ФИО39, Потерпевший №1 и ФИО40. О краже денег у Потерпевший №1 он узнал от последнего спустя какое-то время, кто совершил кражу Потерпевший №1 не пояснял.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 203-205), из содержания которых следует, что при отработке лиц, причастных к хищению принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из <адрес>. № по <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь во вменяемом состоянии, признался в совершении указанного преступления, добровольно написал явку с повинной и в присутствии понятых указал место, где он спрятал похищенные денежные средства: под телевизором по месту своего проживания по адресу: <адрес>, а затем указал место, где он похитил денежные средства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. № по <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 206-208), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – в проверке показаний на месте. В административном здании УМВД России по <адрес>, в присутствии его, второго понятого и следователя ФИО2 изъявил желание указать квартиру, из которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также место, где он впоследствии их стал хранить. В <адрес>. № <адрес>, куда участники следственного действия прибыли по указанию и с разрешения ФИО2, последний указал на тумбу, приподнял стоявший на ней телевизор, под ним находились денежные средства купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве 22 шт., а всего <данные изъяты> рублей, относительно которых ФИО2 пояснил, что похитил их в <адрес>. № по <адрес> у своего знакомого Потерпевший №1, часть из похищенных им денежных средств он потратил, раздав долги, но кому и сколько не пояснял. Обнаруженные денежные средства были изъяты и опечатаны следователем в их присутствии. Далее по указанию ФИО2 все участвующие лица проследовали к <адрес>, где ФИО2, поднявшись на 2 этаж в подъезде №, указал на входную дверь <адрес> пояснил, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к данной квартире, выбил плечом входную дверь, прошел в неё без разрешения проживавшего там Потерпевший №1, где похитил денежные средства, которые он выдал ранее по месту своего жительства, в размере <данные изъяты> рублей. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 210-212), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах проведения следственного действия – проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (следователя СУ УМВД России по <адрес>), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 229-231), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из <адрес>. № по <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ При допросе в качестве свидетеля ФИО2 признался в совершении преступления, изложил обстоятельства хищения им денежных средств из квартиры Потерпевший №1 и изъявил желание указать место, где он совершил хищение денежных средств и куда впоследствии их спрятал. При проведении следственного действия – проверки показаний на месте ФИО2 указал о необходимости проследовать по месту его проживания по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых указал на телевизор, стоявший на тумбе в комнате и пояснил, что под ним он спрятал денежные средства, похищенные им ранее из квартиры Потерпевший №1, после чего поднял телевизор, под ним были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, в количестве 22 штук, которые были изъяты ею в присутствии понятых, с указанием в протоколе номеров указанных денежных купюр. Затем по указанию ФИО2 они прибыли в <адрес>, где пройдя к <адрес> ФИО2 в присутствии понятых указал на входную дверь указанной квартиры и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он выбил плечом дверь, зашел в данную квартиру без разрешения проживающего там Потерпевший №1 и тайно похитил из квартиры портмоне с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, местонахождение которых он ранее указал по месту своего проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 232-234), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 об обстоятельствах проведения следственного действия - проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщение о преступлении № (т.1 л.д. 3), поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут от Потерпевший №1 о том, что в <адрес>. 131 по <адрес> замок сломан, дверь выбита, в квартире нарушен порядок вещей, пропали деньги <данные изъяты> рублей в его отсутствие в период с 00:00 до 05:45 часов;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), в соответствии с которым последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с 00 ч. 00 мин. по 05 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери в его квартиру похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что для него является значительным размером;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 7-8), согласно которому в ходе осмотра помещения <адрес> установлено: входная дверь и дверная коробка имеет повреждения, замок в двери отсутствует и обнаружен на полу коридора квартиры у входной двери, на двери обнаружен след орудия взлома, в кухне имеется стол с выдвижным ящиком, который на момент осмотра находился в открытом положении. В ходе осмотра изъято: следы пальцев рук, след орудия взлома, след обуви;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74), согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы следов ладоней и пальцев рук;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-85), в соответствии с выводами которого на поверхности купюр билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей обнаружен след руки, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 27х19, обнаруженный на поверхности денежной купюры билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей (изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 в <адрес>. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-119) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 120-126), согласно которому был произведен осмотр денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 в <адрес>, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 127) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128, 129);

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 (т.1 л.д. 28-33) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 34-37), согласно которому по прибытию по указанию ФИО2 в <адрес>, в присутствии понятых в месте, указанном ФИО2, под стоявшим на тумбе телевизором были обнаружены денежные средства 22 купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей (номера купюр: №), относительно которых ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес>. № по <адрес>. Указанные денежные средства были изъяты, упакованы в полимерный пакет. Затем ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в <адрес>. № по <адрес>, откуда он похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. По прибытию по указанному адресу в присутствии понятых ФИО2 указал на дверь <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра выбил её плечом, зашел в квартиру и тайно похитил портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-56), согласно которому в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денег в размере <данные изъяты> рублей, с которыми ФИО2 согласился частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, банковскую карту не видел и не забирал;

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129) о получении от следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 похищенных у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139), согласно которому причиненный в результате действий ФИО2 материальный ущерб Потерпевший №1 был возмещен в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ им получены от следователя ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 ему выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), в котором ФИО2 сообщил о совершенном им хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в <адрес>. № по <адрес>, путем выбивания двери в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-56), согласно которому в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 последний подтвердил ранее данные им показания, указав, что никакого давления на ФИО2 в момент написания явки с повинной оказано не было, а ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-238), в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №5, ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его частично признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и признательных показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами в судебном заседании судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

К показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования при дополнительных допросах в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, суд относится критически, расценивая их как избранную на тот момент позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не были подтверждены им в судебном заседании и не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Тогда как показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, суд доверяет, поскольку они в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не установлено. При этом в части размера похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании относительно хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в этой части они полностью согласуются с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 относительно размера похищенных у него денежных средств, а также с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, в присутствии которых ФИО2 давал пояснения о потраченной им части похищенных денег у потерпевшего Потерпевший №1, кроме <данные изъяты> рублей, обнаруженных и изъятых у ФИО2 по месту жительства.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), в котором ФИО2 сообщил о совершении им преступления, суд учитывает, что при его получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку он оформлен ФИО2 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать его допустимым доказательством и исключает его из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО2 именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлена значительность причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, учитывая размер похищенных денежных средств у последнего и их значимость для потерпевшего, исходя из его материального положения.

Квалифицирующий признак данного преступления «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 тайно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, выбив плечом входную дверь, не имея на то законных оснований, и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, обратил их в свою пользу.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно- опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (т.1 л.д. 165), как личность - по месту жительства (<адрес>), согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО12, характеризуется посредственно, как лицо, склонное к нарушению общественного порядка и совершению преступлений (т.1 л.д. 158), согласно характеристике, представленной УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО13, по месту регистрации (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в МОМВД России «<адрес>» не состоит (т.1 л.д. 173), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, каким-либо образом повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению, ссылаясь на иное обстоятельство (нуждаемость в денежных средствах), явившееся мотивом для совершения преступления, и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО2 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, в том числе и учитывая материальное положение подсудимого.

Размер наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также и оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным применение при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 22 штук с номерами: №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова