Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018 ~ М-1649/2018 М-1649/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2069/2018

Дело № 2-2069/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО2,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23.09.2017 года между ФИО4 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 24 990 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - не включается и не работает камера. 28.09.2017 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, уплаченные за товар. Поскольку, ответчик претензию не удовлетворил, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 24 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 249,90 руб. в день, начиная с 31.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств; убытки по проведению экспертного исследования в размере 10450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила свои требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.11.2017 г. (л.д. 21), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл» - ФИО5, действующий на основании доверенности № 12-ДОВ-00429/16 от 01.07.2016 г. (л.д. 52-53), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать, поскольку недостаток товара имеет эксплуатационный характер и образовался в результате неквалифицированного и намеренного вмешательства в электронную схему телефона и является нарушением правил эксплуатации. Таким образом при недоказанности фактов, указанных истцом, требования потребителя не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017г. между истцом и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 24 990 рублей. (л.д. 21).

Смартфон «<данные изъяты> является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В иске истцом указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - не включается и не работает камера.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств предъявления спорного товара ответчику (продавцу) в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № № от 23 апреля 2018 года экспертов ФИО1 следует, что в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> имеется недостаток «не работает основная камера», который носит эксплуатационный характер происхождения. Недостаток «не работает основная камера» возник вследствие неквалифицированного или умышленного вмешательства в электронную схему телефона и нарушения правил эксплуатации.

Незначительное усилие применимое для разборки телефона свидетельствуют о том, что телефон подлежал вскрытию. Технологические наклейки и прокладки внутри аппарата имеют незначительные деформации, свидетельствующие о том, что аппарат разбирался. Вследствие неквалифицированного или умышленного вмешательства в электронную схему телефона и нарушения правил эксплуатации на внешней части разъема шлейфа основной камеры с № появились следы механического воздействия (динамического давления) в виде вмятин (л.д. 33-41).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, судебная товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов не вызывает сомнений, является предпочтительнее по своей обоснованности перед другими заключениями, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование телефона проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.

Довод представителя истца о несогласии с имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, и необходимости проведения повторной экспертизы, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил доводы и выводы изложенные в экспертом заключении, указав, что недостаток в виде «не работает основная камера» в данном случае возник в результате неквалифицированного или умышленного вмешательства в электронную схему телефона и нарушения правил эксплуатации, является устраним только на коммерческой основе.

Не доверять или подвергать сомнению показания эксперта у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания эксперта ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждении того, что на момент приобретения спорного смартфона он имел недостатки (дефекты) производственного характера.

Поскольку, исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заявленные истцом на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от основных требований, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей и расходы за вызов эксперта в судебное заседание на сумму 2400 рублей, а всего 26400 рублей (л.д. 32,42, 59).

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.