Апелляционное постановление № 22-4903/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/1-231/2025

Судья Чагин А.В. Дело № 22-4903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Постаногов М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы указывая, что тот отбыл для этого необходимый срок, в содеянном раскаялся, вину осознал, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. в защиту интересов осужденного, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, получил специальность, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактических учетах не состоит, имеет 29 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, социальные связи поддерживает, возмещает материальный ущерб, взыскания, наложенные в 2022 году сняты. Указывает на необъективность характеристики от 21 августа 2025 года, что она противоречит выданной ранее, от 6 апреля 2024 года. Данным противоречиям судом оценка не дана. Кроме того, указывает, что взыскание от 21 августа 2025 года оспорено в порядке административного судопроизводства. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 января 2018 года, трудоустроен, имеет 29 поощрений, на профилактических учетах не состоит, вежлив, тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, получил специальность слесарь-сантехник, социальные связи поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, одно взыскание является действующим, осужденный к труду относится как к необходимости, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, согласно выводам психолога у него имеется вероятность совершения рецидива.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Наложение многочисленных взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, в том числе характеристике, не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением.

Что касается выводов администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, которые, по мнению стороны защиты, являются необъективными, то оснований к признанию их таковыми также не имеется, характеристика дана надлежащим должностным лицом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, актуальна на момент рассмотрения ходатайства. Ссылка стороны защиты на иную имеющуюся в материалах личного дела положительную характеристику осужденного, также правильность выводов суда не опровергает

При принятии решения об отказе суд обоснованно принял во внимание данные содержащиеся в характеристике от 21 августа 2025 года, подписанной должностными лицами и заверенной руководителем учреждения, актуальной на момент рассмотрения ходатайства, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям не имеется.

При этом получение осужденным взыскания от 21 августа 2025 года после направления ходатайства и в период его рассмотрения судом, в том числе после отложения судебного заседания 15 августа 2025 года в связи с неявкой представителя администрации исправительного учреждения, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, поэтому сведения о наличии данного взыскания обоснованно приняты во внимание. Данных о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения и незаконности наложенного взыскания материалы дела не содержат.

При этом суд, в свою очередь, учел положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, которые не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако с учетом всех данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволили прийти к убеждению, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на пут исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Семейное положение осужденного, беременность его супруги, гарантии трудоустройства сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при принятии решения учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания.

Установленные судом данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись