Приговор № 1-123/2021 1-572/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № (1-572/2020) УИД 54RS0№-47

Поступило в суд: 14.12.2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

заместителя прокурора <адрес> фио 5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 15 минут, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО1, фио 4, Свидетель №3 и Свидетель №1 совместно распивали спиртные напитки на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от угла <адрес>.

В указанное время в указанном месте между ФИО1 и фио 4 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на убийство фио 4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от угла <адрес>, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, прошёл в деревянное строение, расположенное на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от угла <адрес>, где в тот момент находился фио 4, подошел к последнему и имеющимся при себе ножом нанес фио 4 не менее двух ударов в область жизненно важной части тела – в область грудной клетки справа, и не менее одного удара в область левого предплечья.

После этого ФИО1, считая, что реализовал свой преступный умысел на причинение смерти фио 4 до конца, прекратил наносить потерпевшему удары.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил фио 4 телесные повреждения:

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по среднеключичной линии, в проекции 4 межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мышцы 4-го межрёберного промежутка, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия; слепое колото-резаное ранение заднебоковой поверхности груди справа по задней подмышечной линии, в проекции 7-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мышцы 7-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) объемом около 700 мл; гемоперикард (кровь в полости сердечной сорочки) объемом 20 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по своему характеру каждое в отдельности непосредственно создало угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- резаную рану на передней поверхности нижней трети левого предплечья, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть фио 4 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 15 минут, более точное время не установлено, от слепых колото-резаных ранений правой боковой поверхности груди, проникающих в плевральную полость с повреждениями легкого и правого предсердия, в виде повреждений: слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди справа по среднеключичной линии, в проекции 4 межреберья, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мышцы 4-го межрёберного промежутка, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия; слепого колото-резаного ранения заднебоковой поверхности груди справа по задней подмышечной линии, в проекции 7-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мышцы 7-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого; правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) объемом около 700 мл; гемоперикарда (кровь в полости сердечной сорочки) объемом 20 мл; кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 (том № л.д. 30-33, 38-40) следует, что постоянного места жительства он не имеет, однако в последнее время проживает в дачном доме, расположенном вблизи <адрес>. Также в дачном доме проживал его сводный брат Свидетель №1, и Свидетель №3, иные данные которой ему не известны. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, в дачном доме находились он, П., С. и Свидетель №3. П. пришел к ним жить в дачный дом около недели назад с <данные изъяты>-<данные изъяты>, ранее он с П. был знаком, так как они вместе работали на базе в <адрес>. Иных данных П. ему не известны, знает только его прозвище «<данные изъяты>». Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и П. ушли работать, помогать соседу пилить дрова. Дома остались Свидетель №3 и С.. Вернулись домой с П. они около 12 часов обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ, пока они с ним работали между ними конфликтов не возникало. После возвращения домой, потом они пошли помогать С. к уличному комитету копать яму. После, около 15 часов 00 минут они вернулись домой: он, П. и С.. Перед этим П. ходил в магазин, купил два литра водки «<данные изъяты>». Вернувшись, они все вместе начали распивать алкогольные напитки, сидели в ограде на улице у дачного домика. Выпивали в компании: он, С., П., Свидетель №3, когда водка закончилась, то С. еще раз ходил в магазин и купил еще литр водки. Выпивали они примерно до 18 часов, за это время ни у кого друг с другом конфликтов не было. Примерно в 17 часов С. ушел спать. То есть продолжили выпивать они втроем. После 18 часов, П. начал толкать Свидетель №3, кричал, просил уйти. Он заступился за Свидетель №3, сказал П., чтобы тот не толкал Свидетель №3. Из-за этого П. сказал ему, чтобы он не лез, после чего ударил его по лицу. После удара он достал нож из внутреннего левого кармана куртки, нож выкидной с ручкой красного цвета, лезвие длиной около 10 см. Когда он достал нож, то сказал П.: «Я тебя сейчас зарежу», после П. сказал ему, чтобы он убрал нож, и он убрал. После этого П. пошел в сторону бани, при этом кричал, чтобы Свидетель №3 уходила. Свидетель №3 в этот момент пошла в дом. Он пошел следом за П., сказал ему: «Я тебя сейчас точно зарежу». После его слов П. повернулся к нему лицом, перед этим он достал нож, нажал на кнопку, чтобы вылезло лезвие. Когда П. повернулся к нему, он держал в правой руке вышеописанный нож, и нанес П. один удар в область живота в районе ребер, после чего вынул нож из живота П.. После нанесения удара ножом П., они вдвоем начали падать, так как они были очень пьяные и не удержались на ногах. Он встал с земли, положил нож обратно в левый внутренний карман куртки. П. не встал, он не обратил на него внимание, и пошел в дом. Когда он зашел в дом, то сказал Свидетель №3: «Я зарезал П.». После чего С. пошел в баню проверять П., когда вернулся, то сказал ему, что он убил П.. Однако он не поверил С., после чего пошел проверить П. сам. Когда он подошел к нему, то подумал, что П. просто очень пьяный и спит. Но когда П. проверял он вместе с С., то он понял, что тот не дышит. Он начал просить телефон у С., чтобы вызвать скорую помощь и полицию, сначала С. не хотел давать ему телефон. Но после сам набрал в полицию и в скорую помощь. Поясняет, что нож, после того как он нанес им удар П., положил его во внутренний карман куртки, а когда заходил в дом, положил нож в тумбочку, которая находится на веранде. После нанесения удара, нож он не мыл. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он помнит, подтверждает их в полном объеме, с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласен в полном объеме, свою вину в убийстве П. признает в полном объеме. Хочет также пояснить, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ из личной неприязни ударил П. раскладным ножом в область груди, но он не помнит точное количество нанесенных им ударов, так как находился в состоянии опьянения, поэтому отчетливо помнит только один удар, не исключает того, что мог нанести еще удары, но он их не помнит. Ранее он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, поэтому дополнительно что-либо показать по данному факту не может, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается; состояние алкогольного опьянения не повлияло не его поведение в исследуемой ситуации, хронических заболеваний не имеет.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния помимо его собственного признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 202-207) следует, что несколько лет назад она со своим сожителем ФИО2, искали, где им проживать, искали домики среди заброшенных дач, нашли заброшенный домик, расположенный вблизи <адрес> по улице <адрес>. Позже, когда Николая Пентюха «посадили», она проживала в домике одна. Потом она начала проживать в домике вместе с Свидетель №1 вдвоем, но периодически Свидетель №1 водил каких-то людей к ним домой. Позже, с ДД.ММ.ГГГГ жила в приюте «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. В приют она ушла в связи с тем, что потеряла зрение, ДД.ММ.ГГГГ она решила уйти из приюта, проверить свою дачу, проверить, кто там живет. Когда она пришла на «дачу», то там находились Свидетель №2 с сожителем С., с ними она ранее была знакома около 2 лет. После чего они начали проживать с ними втроем: она, С. и Свидетель №2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в домик приехал ее знакомый П. И., иные точные данные его ей достоверно не известны, с ним она знакома около 8 лет, работали с ним вместе на базе «Престиж» в <адрес>. Когда П. И. приехал, он пояснил, что ему нужно спрятаться от долгов, также пояснил, что его направил на дачу Свидетель №1, который сказал что можно на даче спрятаться. Позже, 10 или 11 сентября на дачу пришли Свидетель №1 вместе со своим сводным братом ФИО1. С их прихода они проживали на даче вшестером. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на такси приехал фио 1, с которым она знакома около 3 лет, ранее также сожительствовала вместе с ним, вместе с фио 1 приехал Виталий, с которым она знакома около полугода. Примерно с 11 часов утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ они начали выпивать на даче, а именно: она, фио 1, Виталий, Свидетель №1, ФИО1 и П. И.. С. и Свидетель №2 в это время на даче не было, они ушли на работу около 09 часов утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ. Позже фио 1 ушел в магазин, а Виталий уехал. Пока фио 1 был в магазине у нее завязался конфликт с Свидетель №1, на фоне того, что он приревновал ее к фио 1 Когда фио 1 пришел с магазина они снова все вместе начали выпивать, сидели на кухне в домике. Позже, она, фио 1 и П. И. пошли на улицу, чтобы продолжить выпивать, это было дневное время, около 15 часов дня, однако какое было точное время ей не известно. В это время Свидетель №1 и ФИО1 оставались в домике. Когда на улице она, фио 1 и П. И. выпивали, между фио 1 и П. И. произошел конфликт, в суть которого она не вникала, но слышала фразы: «Она моя», «Она не твоя», конфликт между фио 1 и П. И. мог перерасти в драку, но она пару раз разнимала их, пыталась успокоить. В определенный момент, она решила пойти в домик, прилечь и отдохнуть. Расположение комнат в домике следующее: при входе в дом расположена веранда, из которой прямо имеется проход на кухню, при входе в кухню справа имеется проход в спальную комнату. Когда она начала заходить в спальню, то ей в область затылка пришелся удар тяжелым предметом, каким точно она не знает, кто нанес удар ей также неизвестно, так как она не видела. Из-за полученного удара она потеряла сознание, позже очнулась лежа на полу на кухне от того, что ей наносят удары, по ощущениям удары были и руками, и ногами, возможно, какими-то еще предметами, кто наносил удары, она не видела, но по голосам она различила голос Свидетель №1 и П. И., которые при нанесении ей ударов говорили: «Не наша, и ему не достанешься», «На тебе». Она умоляла перестать их бить ее, просила отпустить ее к мужу, имея в виду фио 1 Где в это время находился Р. она не знает, не видела, голоса его также не слышала, однако она слышала еще мужской голос, ранее ей не известный. Потом, П. И. и Свидетель №1 взяли ее под плечи и потащили на улицу волоком, вырываться и сопротивляться у нее не было сил. На улице ее тащили в неизвестном ей направлении, она не видела куда, подтащили в какой-то погреб глубиной около 4 метров, у которого имеется деревянная крышка, и сбросили туда и пристегнули левую руку цепью. В погребе на тот момент, когда ее скинули, находился фио 1, прикованный правой рукой цепью к одной из стенок погреба, ее пристегнули цепью к цепи фио 1, кто это делал, она не видела. Спустя около 5 минут, после того как, она оказалась в погребе, спустился П. И., и снова начал бить ее и фио 1, по ощущениям удары П. наносил палками или досками, во время того как П. избивал их, сверху был слышен смех Свидетель №1, при этом говорил: «Как вам там молодожены живется, помирайте вместе». Сколько по времени она и фио 1 находились в погребе, она не знает, по ощущениям прошло около 3 или 4 часов. На протяжении всего этого времени, с периодичностью раз в 30 минут к ним спускался П. и избивал их, Свидетель №1 каждый раз смеялся. По истечении указанного времени, крышку погреба открыл ФИО1 и сказал ей: «Вылезай, Валь», после сказанного она начала пытаться пальцами пытаться разорвать звенья цепи у фио 1, расцепив одно из звеньев цепи, ФИО1 помог выбраться «наверх» фио 1 После крышка погреба резко захлопнулась, в погребе она осталась одна, сверху на улице были слышны крики, нецензурная брань, грохот будто кто-то дерется, потом резко стало тихо. После, снова открылась крышка погреба, ее открыл ФИО1 и помог ей выбраться «наверх», потом довел до домика, где находился Свидетель №1, а сам ФИО1 остался на улице. В домике Свидетель №1 начал переодевать ее в чистую одежду, так как та в которой она находилась - вся была в крови, также Свидетель №1 умывал ее. Примерно через 10 минут в домик забежал ФИО1 и подошел к ней, спросил: «Валя, что делать?», на что она спросила у ФИО1: «А что случилось?». После ее вопроса ФИО1 пояснил, что убил П. И.. Также ФИО1 сказал ей, что убил П. ножом. В какой-то момент ФИО1 куда-то ушел, его не было около 10 минут, когда вернулся, то он сказал ей: «Валь, я вызвал полицию. Я виноват, значит, я должен отвечать». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сколько по времени прошло, точно не знает. В доме продолжали находиться она, и Свидетель №1, который в это время лежал на диване, отдыхал, а ФИО1 был на улице. Сотрудники полиции, приехав, надели на ФИО1 наручники, последний при этом не сопротивлялся. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи. После чего ее доставили в пункт полиции. Более ей пояснить нечего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 211-214, 215-217) следует, что длительное время он проживает на даче, расположенной недалеко от <адрес>, куда его пригласила жить Свидетель №3. Как давно он там живет, сказать не может, так как потерял счет времени. Данная дача принадлежит какой-то учительнице, он её не знает лично, один раз только видел. Почему она позволила им там жить, он достоверно не знает, как ему сказала Свидетель №3, данная дача заброшена учительницей, поэтому, чтобы хоть кто-то содержал дачу, она позволила ей там жить. Длительное время он и Свидетель №3 жили там вдвоём. Затем около 2 месяцев назад к ним присоединились его знакомые Стас и А. (Нюра), с которыми он познакомился случайным образом, когда бродяжничал по городу Новосибирску. Когда они попросили его пожить совместно, он не отказал, так как ему было всё равно, кто будет проживать на этой даче. Около месяца назад, точно когда, не знает, так как не следит за датами, к нему пришёл П., других его данных он не знает, начал жить на указанной даче, через некоторое время пришёл на дачу жить также и ФИО1. Он не возражал, так как они и раньше жили с ним на даче. ФИО1 он знает давно, он был знакомым его отца, а П. это друг ФИО1 они вместе подрабатывали разнорабочими в <адрес>. Так, они начали проживать вшестером. Они все подрабатывали разнорабочими, копали, красили, белили, что предложат, то и делают. Работу им дают председатели соседних ТСЖ, работы хватает. В свободное время после работы они часто пьют спиртное, но не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ у него прозвенел будильник в 09 часов 00 минут, Стаса и Нюры уже не было на даче. П. и ФИО1 были ещё дома, минут через 15-20 ушли на работу в соседний дом, возможно, дом № по <адрес>, чтобы пилить дрова. В 09 часов 45 минут он также пошёл работать - копать арык на <адрес>, что ему поручила Любовь А. - председатель местного товарищества недвижимости за плату. Перед тем, как он ушёл на работу, к нему пришли на дачу Виталий и С. по прозвищу «<данные изъяты>», у них с собой было около 2,5л. спирта, пришли просто в гости, выпить спирт, провести время с Свидетель №3, так как раньше много с ней общались, также проживали на этой даче. Он с ними не оставался, так как пошёл на работу. Днём около 14 часов он приходил домой за черенком от лопаты, то он видел, как Свидетель №3, Виталий и С. «<данные изъяты>» пили спирт на указанной даче, а именно на кухне спирт. Он с ними не остался, так как нужно было работать, копать арык. По итогу работы, Любовь А. расплатилась с ним спиртом, дала около одного литра спирта, часть он употребил сразу, часть по пути до дома, куда он направился около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути употребил еще немного спирта, и, придя домой, ещё употребил спирт. Когда он пришёл домой около 17 часов, то дома была только Свидетель №3, она пить с ним спирт отказалась, была пьяная, дремала на диване, тогда он один ещё выпил спирта без закуски, лег на диван в спальной комнате и усн<адрес> он спал, его будила Свидетель №3, говорила, что на улице за столом кто-то ругается, предположил, что это были Стас и Нюра. С улицы был слышен какой-то шум, но ничего отчетливого он не слышал. Затем он усн<адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, не знает сколько было время, но уже начало темнеть, его разбудил ФИО1, подергал его за руку, сказал: «Я П. убил», он ему не поверил, подумал, что тот шутит, так как с юмором у него плохо, но он всё равно ему продолжал говорить: «Я правда П. убил», сказал, что вызовет полицию. Через пару минут вернулся ФИО1, сказал опять, что П. убил, они не поверили, он не стал вставать с кровати. Минут через 5-7 к нему в комнату вошли сотрудники полиции, которые вывели его на улицу, провели в баню, там он увидел труп П.. Что именно произошло с П., он не знает, не видел и не слышал, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. и ФИО1 время вместе не проводил, чем они занимались, не знает. ФИО1 знает ещё с детства, может охарактеризовать как спокойного, но если его довести, то может вести себя агрессивно, если его не трогать, то он спокоен. Может пояснить, что П. часто дразнил ФИО1 «шайтаном», но что ФИО1 очень сильно раздражался, буквально из себя выходил, также кто-то однажды назвал ФИО1 «<данные изъяты>» и П. начал его тоже постоянно называть этими словами, на что ФИО1 также бесился. Также может пояснить, что П. регулярно бил ФИО1 за разные мелкие «провинности», то он храпит, то скажет лишнего, из-за этого у них часто были драки. Полагает, что П. просто напросто мог довести ФИО1, поэтому последний и убил П.. Когда он уже спал пьяным в домике, то П. приревновал Свидетель №3 к ФИО3 в связи с чем, ударил ее ладонью в область головы. Упала ли она после удара и ударялась ли обо что-нибудь, ему неизвестно, так как его в этот момент рядом не было – он был в доме и спал. То, что Свидетель №3 ударил П. ему известно со слов ФИО3

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 208-210) следует, что он сожительствует с Свидетель №2. С ДД.ММ.ГГГГ они с ней проживали в заброшенном доме, расположенном вблизи <адрес>, до этого постоянного места жительства у них не было, часто переезжали с одной съемной комнаты в другую. С ДД.ММ.ГГГГ в дом приходили его знакомые Александр и Татьяна, иные данные которых ему не известны, также в августе приходили Виталий и фио 1, у которых прозвища «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего последние уехали в <адрес>. Через месяц после того, как они начали проживать с Свидетель №2 в указанном доме, в начале сентября пришла Свидетель №3, которая до этого проживала в приюте «<данные изъяты><данные изъяты>». Буквально на следующий день в дом пришел П., который представился по фамилии Черкесов. Насколько ему известно, П. воспитывался в детском доме где-то в <адрес>. Еще через несколько дней приехали Свидетель №1 и Р., у которых прозвища «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Соответственно с их приезда, они начали проживать вшестером: он, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1 и Р.. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Р. вместе с П. ушли на работу к ФИО5, дома остались он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Через некоторое время приехали фио 1 и Виталий, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так ему и Свидетель №2 тоже нужно было идти на работу, то они ушли, а дома остались Свидетель №3, Свидетель №1, фио 1 и Виталий. Дома его и Свидетель №2 не было до вечера, когда они вышли из автобуса и спускались по дороге вниз к дому, мимо них проехал служебный автомобиль сотрудников полиции, еще спустя время мимо проехал автомобиль скорой медицинской помощи. После чего, сотрудники полиции доставили его и Свидетель №2 в пункт полиции. О том, что случилось в доме достоверно ему неизвестно, так как он и Свидетель №2 не успели дойти до дома. Хочет пояснить, что около 3-4 дней назад, когда они выпивали в компании: он, сожительница Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, Р., Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков, он слышал от Р. фразу: «Да я этого П. задушу и в Тулке утоплю». Более ему пояснить нечего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 218-220) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе со своим сожителем Свидетель №4, с которым она сожительствует на протяжении 8 лет, в заброшенном доме, расположенном вблизи <адрес>. В августе к ним приезжали их знакомые Татьяна и Александр, иные данные которых ей не известны. Также приезжали С. по прозвищу «<данные изъяты>» и Виталий, фамилии, которых ей также не известны. После они вчетвером уехали, и она с Свидетель №4 проживали около месяца в доме вдвоем. Примерно в начале сентября в дом пришла Свидетель №3, фамилия которой ей не известна. Свидетель №3, насколько ей известно, проживала в приюте «<данные изъяты>», до этого жила в доме, по <адрес> на следующий день в дом пришел П., других данных, прозвища, ей не известны. С П. она ранее знакома не была, познакомилась в тот день, когда он пришел. Через несколько дней пришел С. по прозвищу «кот» и Р. по прозвищу «шайтан». До ДД.ММ.ГГГГ они жили в доме вшестером, конфликтов ни у кого за время их совместного проживания не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Р. и П. ушли на «работу», пилить соседу дрова. Все остальные оставались дома. Через некоторое время в дом пришли Виталий и С. «<данные изъяты>», они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда С. «<данные изъяты>» и Виталий пришли, то начали вместе с остальными употреблять спиртные напитки. Она и ее сожитель Свидетель №4 собирались на работу, и около обеденного времени ушли. В это время дома остались: Свидетель №3, С. «кот», С. «УрусМартан» и Виталий. Она с Свидетель №4 дошли до работы, поработали около часа, после чего пошли по помойкам собирать банки, после чего купили выпить и по дороге до дома употребляли алкогольные напитки. Когда они шли до дома от остановки с Свидетель №4, мимо них проехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Помнит, что Свидетель №4 сказал: «Это к нам едут». Спустя время мимо них проехала машина скорой медицинской помощи, еще спустя время проехал еще один автомобиль сотрудников полиции. После помнит, что автомобиль остановился, и сотрудники полиции посадили их в автомобиль, после чего доставили в пункт полиции. Поясняет, что она и Свидетель №4 до дома дойти не успели, о том, что произошло в доме ей достоверно не известно. Только со слов Свидетель №3 она узнала, что Р. убил П., однако детальных подробностей произошедшего пояснить не сможет, так как они ей не известны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 221-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Виталием ехали с командировки из рабочего поселка Чик, находящегося в <адрес>. Сначала они заехали к их знакомому на рынок, после чего на такси поехали до домика, расположенного недалеко от <адрес>, где, как он упоминал ранее, проживают его знакомые С. «кот» и Свидетель №3. Приехали к домику они около 12 часов дневного времени ДД.ММ.ГГГГ. На момент их прибытия в доме находились: Свидетель №3, С. «кот», Р. и П.. Прибыв, они поздоровались со всеми, и начали распивать все вместе спиртные напитки, пили на улице водку и пиво, по объемам помнит, что они выпили около 3 бутылок водки, сколько было пива, не помнит. Через некоторое время, по продолжительности ему кажется, что не дольше чем через час, Виталий сказал, что он поехал обратно в р.<адрес> на работу, позвал его с собой, однако он сказал ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения и на работу точно не поедет, в связи с чем, решил остаться еще ненадолго в гостях. Виталий уехал на такси, а он остался в компании Свидетель №3, С. «кота», Р. и П.. Позже, около 18 часов вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию участка, так как ему нужно было успеть на электричку до р.<адрес>. Он уехал на автобусе от остановки, ближайшей расположенной от указанного дома. В момент его ухода на территории участка дома оставались Свидетель №3, С. «кот», П. и Р.. Пока он распивал с лицами из компании, которую он называл, конфликтов ни у кого не возникало. У него ни с кем конфликтов не было, также не было ни у кого из компании между собой, спокойно выпивали, ни о чем не спорили, агрессию никто ни в чей адрес не выражал, драк и потасовок при нем также ни у кого между собой не было. Возможно, после его уезда произошёл какой-то конфликт, причина которого ему не известна. К тому же поясняет, что, когда он уезжал, все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. О случившемся он узнал от С. «кота» около 3 дней назад, тот рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как он уехал, Р. зашел в дом, когда там находились С. и Свидетель №3 и сказал, что он убил П.. По какой причине Р. это сделал, в каком месте, и чем именно тот убил П., С. ему не сказал. Также С. сказал, что после сообщения Р., последний пошел сообщать об этом в полицию. На вопрос следователя, имел ли место момент, что его и Свидетель №3 держали в погребе в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что погреба на территории участка нет, к тому же недалеко от дома имеется река, из-за чего наличие погреба на территории участка с большой глубиной исключено, так как на участке могут быть подземные воды.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 (том № л.д. 231-235) следует, что по адресу: <адрес>, она проживает примерно с 1997 года. Вблизи ее дома имеются дома, которые ранее относились к «садовым» домам, в настоящее время большинство домов в виду того, что они заброшенные, разобраны на доски, дрова, но в 4 или 5 домах иногда проживают дачники, чтобы садить урожай. Также в одном из домов проживают женщина по имени Свидетель №3 и мужчина по имени С., проживают они в доме около 5 лет. Данный дом ранее принадлежал женщине по имени Галина Ивановна, со слов соседей ей известно, что около 5 лет назад Галина Ивановна приходила в указанный дом, где в настоящее время проживают Свидетель №3 и С., увидев их, та разрешила им проживать на безвозмездной основе, больше Галину Ивановну никто не видел. Насколько ей известно, Галине Ивановне, на момент ее последнего появления в доме, было около 80 лет, может больше, по ее мнению, в настоящее время Галины Ивановны может не быть в живых. Фамилия, контактные данные Галины Ивановны ей неизвестны, в связи с чем, по данному поводу ничего сказать не может. В дом, где проживают Свидетель №3 и С., часто приходят разные люди, маргинального образа жизни, бывает, что часто шумят по ночам, ведут разгульный образ жизни, однако кроме Свидетель №3 и С. она лично ни с кем не была знакома, кроме мужчины по имени Р., Свидетель №3 и С. называли его «Руся». Р. появлялся в доме редко, но видела она его также на протяжении около 5 лет. Охарактеризовать его может как спокойного, доброжелательного, работящего мужчину. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время не помнит, к ней в дверь постучал Р., также звал ее с улицы, попросил вызвать скорую помощь. Она спросила у Р. «что случилось», на что Р. пояснил, что «порезали», она спросила «сильно», и Р. ответил, что да, после чего Р. ушел в дом обратно. После этого она позвонила в скорую помощь, потом вроде она позвонила в службу «112» и минут через 10 приехали сотрудники полиции. Со слов ее соседей ей стало известно, что парень, проживавший в доме с Р., Свидетель №3 и С., распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения неизвестный парень провоцировал конфликт с Р., драку, Р. предупреждал его, чтобы тот не лез к нему. И в какой-то момент случилось так, что Р. достал имевшийся при нем нож и ударил им парня, отчего последний скончался. Иные, более детальные подробности произошедшего, ей неизвестны. Более ей пояснить нечего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции Свидетель №8 пояснил, что он вместе с Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу: <адрес>, по сообщению о ножевом ранении. Прибыв на место, к ним обратилась женщина, которая пояснила, что к ней обратился малознакомый мужчина, который пояснил, что на дачном участке, который не имеет адреса, человеку нанесено ножевое ранение. На дачном участке находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3, которая в дальнейшем пояснила, что произошло. В пристройке бани, в положении лежа на спине, находилось окровавленное тело мужчины. Данные этого человека на тот момент были неизвестны, у того было прозвище «П.». Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 ей рассказал о том, что порезал «П.». Сам ФИО1 отрицал свою причастность, пояснял, что мужчину порезал кто-то другой. В этот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Следов крови на ФИО1 он не видел, так как было темно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции Свидетель №9 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что он нес службу совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ они получили от дежурного заявку о том, что по адресу: <адрес>, осуществлен вызов полиции, в связи с тем, что нанесено ножевое ранение. По прибытии на место их встретила женщина, которая пояснила, что к ней подошел мужчина, который сказал, что где-то в кустах, примерно в 100 метрах от дома, кого-то порезали ножом, попросив вызвать полицию. Они оставили машину и дальше пошли пешком, так как дальше не было проезда. Их встретил мужчина по фамилии Свидетель №1, который пояснил, что после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 порезал мужчину. Труп мужчины был обнаружен ими в бане, тело располагалось на спине, он проверил пульс, пульса не было. На теле было два или три ножевых ранения в области груди. Они применили к ФИО1 физическую силу: загиб руки за спину, спецсредства – наручники. Данные меры были предприняты в отношении ФИО1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицал свою причастность. На вопрос, куда он дел нож, ФИО1 пояснил, что ножа нет, он его выбросил, при этом пояснял, что мужчину не убивал. Они стали искать нож, нашли его на полке в сарае. Приехала «Скорая медицинская помощь», врачи зафиксировали факт смерти. На месте происшествия находилась также женщина, которая также указала на ФИО1, как на человека, который нанес ножевое ранение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 (том № л.д. 228-230) следует, что в должности УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> состоит с 2013 года, имеет специальное звание капитана полиции. Дом, расположенный в 100 метрах от угла <адрес>, является самовольным строением, не находится на обслуживаемом ею административном участке. С ФИО1, проживавшим в данном доме, не знакома. За время проживания в указанном выше доме ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. В правоохранительные органы на него поступали жалобы и заявления со стороны соседей. За время проживания в указанном выше доме фио 4 также зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. В правоохранительные органы на него поступали жалобы и заявления со стороны соседей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №10 (том № л.д. 242-246) следует, что в должности врача Ленинской подстанции станции скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «СМП» состоит с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 20 часов 58 минут на Ленинскую подстанцию ССМП поступило сообщение диспетчеру, в 21 час диспетчер передал сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в частном доме, мужчина с травмой с угрозой для жизни, в связи с чем, они в составе бригады, в которую входили фио 2, фио 3 (фельдшеры) незамедлительно направились на вызов. В 21 час 15 минут они прибыли по указанному адресу, а именно к дому № по <адрес>, через забор сотрудники полиции кричали «Идите сюда». Прибыв к участку местности в 100 метрах от вышеуказанного адреса, ими был обнаружен труп в помещении хозяйственного помещения (бани). Труп был неустановленного мужчины, неопределенного возраста, который лежал на полу. У трупа имелись следующие повреждения: колото-резанное ранение на передней боковой поверхности справа, задней поверхности груди слева. Осмотр трупа был затруднен, так как условия места, где находился труп, препятствовал полному и объективному его осмотру. Ею была составлена карта вызова скорой медицинской помощи, она также выписала протокол установления смерти трупа неустановленного мужчины. Присутствующие на участке местности, где был обнаружен труп, по поводу обстоятельств, при которых неустановленным мужчиной были получены ранее указанные телесные повреждения, ничего им не поясняли. После составления карты и протокола, бригада СМП в составе ее, фио 2, фио 3 вернулись к исполнению своих трудовых обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио 6 пояснил, что в рамках данного уголовного дела он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа, у него с собой имеется копия заключения. Для проведения экспертизы трупа ему были предоставлены копия протокола осмотра трупа, копия постановления о назначении экспертизы. Сведения о том, когда проводился осмотр трупа, он брал из протокола осмотра трупа. В протоколе осмотра трупа была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, у него в заключении указана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1 (том № л.д. 225-227), в ходе которого Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории участка, где расположен дом, в котором она проживает, также находились Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1 и П.. С утра все занимались бытовыми делами. Около 09 часов утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли на работу и их не было вплоть до позднего вечера, когда на территории участка уже были сотрудники полиции. Также до обеда ФИО1 и П. уходили на «калым», на заработки, помогали соседям пилить дрова за денежное вознаграждение, вернулись ближе к обеду. Также перед обедом Свидетель №1 уходил на «калым» к соседке: копал яму для канализации. Ближе к обеду приехали Свидетель №5 вместе с Виталей «<данные изъяты>», данные которого ей до сих пор не известны. После их приезда с «калыма» вернулись Свидетель №1, ФИО1 и П., после чего они впятером сели за стол в доме, чтобы пообедать и выпить. Пили спирт, а П. - джин-тоник. Спустя некоторое время, П. и ФИО1 пошли пить на улицу, Свидетель №5 и фио 8 уехали, как ей известно с их слов в р.<адрес>. Соответственно на территории участка они остались вчетвером: она, Свидетель №1, ФИО1 и П.. Спустя еще некоторое время, они выпивали вчетвером, пили спирт. Во время их распития алкоголя периодически между ФИО1 и П. возникали конфликтные ситуации, в ходе конфликта П. «колотил» ФИО1 и после очередного удара ФИО1 сказал П.: «Еще раз меня ударишь, я тебя зарежу». Также в ходе совместного распития алкогольных напитков П. ударил ее, чем и куда он ее ударил, она не помнит, так как была сильно пьяная. Примерно в вечернее время, около 19 часов она и Свидетель №1 ушли спать. Позже, их разбудил ФИО1, когда они спали в доме, и сказал: «Валь, я убил П.», ни она, ни Свидетель №1 ему не поверили, сказали, чтобы он пошел проспался и пришел в себя. Еще через 15 минут снова пришел ФИО1 и сказал, что он вызвал скорую помощь и полицию. Её и фио 7 не сажали в погреб, не пристегивали цепями, а также не подтверждает то, что ее били руками, ногами и палками, надевали на нее цепи, сказала она так, потому что была очень пьяная. К тому же на территории участка вообще нет погреба, кроме того, что ее ударил П. один раз, ее больше никто не бил. Она так сказала, потому что была очень пьяная. Показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля подтверждает только в части того, что ФИО1 говорил о том, что убил П., и что позже вызывал скорую, также подтверждает показания в части произошедших событий до обеденного времени.

Свидетель Свидетель №1 показания Свидетель №3 подтвердил;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (том № л.д. 54-63), согласно которому ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к <адрес> по ул. 5-ый <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство. Прибыв на указанное ФИО1 место, последний провёл участников следственного действия ко входу постройки (бани) и пояснил, что здесь он «ткнул» ножом потерпевшего в область живота, и они упали. Точную локализацию нанесения удара, точное количество ударов не помнит. Потом он вытащил нож, положил в карман, встал и вышел. Нож был раскладной красного цвета. Нож он положил в тумбочку на веранде;

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-65), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от угла <адрес>, и находящиеся на участке жилой дом и баня. В ходе осмотра дома - слева от входа, в комоде, на верхней полке справа обнаружен и изъят металлический складной нож с красной рукояткой. У входа в помещение бани, на полу обнаружен труп неустановленного мужчины. В ходе осмотра участка, погреба не обнаружено;

- протоколом осмотром трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-34), в ходе которого был осмотрен труп неустановленного мужчины. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности груди справа и на правой задней боковой поверхности груди две раны при сведенных краях щелевидной формы. На передней поверхности нижней трети левого предплечья рана также при сведенных краях имеет щелевидную форму. В ходе осмотра трупа изъята одежда: куртка спортивная темная, также поверх указанной спортивной куртки - вторая спортивная куртка, футболка темная, брюки темные на ремне коричневого цвета, сандалии темные, носки темные;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-101), согласно которого кровь неустановленного мужчины относится к О??(I) группе, тип Нр(гаптоглобина) 2-1. Кровь ФИО1 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н, тип Нр(гаптоглобина) 2-1. На футболке, олимпийке, куртке, брюках с ремнем, паре носков, паре сандалий обнаружена кровь человека О??(I) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от неустановленного мужчины. Происхождение крови от ФИО1 исключается.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 69-74), согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение (усл. №) передней поверхности груди справа по среднеключичной линии, в проекции 4 межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мышцы 4-го межрёберного промежутка, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия. Слепое колото-резаное ранение (усл. №) заднебоковой поверхности груди справа по задней подмышечной линии, в проекции 7-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мышцы 7-го межрёберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) объемом около 700 мл; гемоперикард (кровь в полости сердечной сорочки) объемом 20 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов. Рана (усл. №) располагалась на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии, в проекции 4 межреберья, на расстоянии 123 см. от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево. Длина раневого канала от раны на коже до внутренней поверхности правого предсердия около 8 см. Рана (усл. №) располагалась на заднебоковой поверхности груди справа по задней подмышечной линии, в проекции 7 межреберья, на расстоянии 115 см. от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала - сзади наперед, сверху вниз, справа налево. На то, что данные повреждения являются колото-резаными и образовались от действий предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством указывает их характер, а именно: концы и края ран, соотношение длины раневых каналов к длине и ширине ран (длина раневых каналов преобладает над длиной ран, длина ран преобладает над шириной ран). Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, по своему характеру каждое в отдельности непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть наступила от слепых колото-резаных ранений правой боковой поверхности груди, проникающих в плевральную полость с повреждениями легкого и правого предсердия, в виде повреждений, перечисленных в п. 1, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Также при экспертизе обнаружена резаная рана (усл. №) на передней поверхности нижней трети левого предплечья. Данная рана образовалась прижизненно, от одного воздействия предмета, обладающего режущим свойством, на что указывает соотношение длины раны к ее ширине и глубине раневого канала. В причинно-следственной связи со смертью не состоит, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Локализация раны усл. № (передняя поверхность груди справа по среднеключичной линии, в проекции 4 межреберья) и раны усл. № (передняя поверхность нижней трети левого предплечья) доступны для образования их собственной рукой. Локализация раны усл. № (заднебоковая поверхность груди справа по задней подмышечной линии, в проекции 7 межреберья), с учетом направления раневого канала не доступна для образования ее собственной рукой. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в копии протокола осмотра трупа на месте обнаружения, можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло около 2-5 часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,65 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС-МВД СФО №ПРС/207 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78), согласно которого оттиски пальцев рук неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, проверены по базам данных ЦИАДИС-МВД по СФО. В результате проверки установлено совпадение с оттисками в дактилокарте, заполненной на имя фио 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 128-132), согласно которого на переде и спинке сорочки, представленной на экспертизу, имеется по одному сквозному щелевидному повреждению. Данные повреждения образованы колюще-режущем предметом типа клинка ножа, имеющим одно лезвие, с шириной клинка на уровне погружения в ткань представленной сорочки не более 24 мм. и 19 мм., к числу которых относится и нож, представленный на экспертизу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136-138), согласно которого представленный на экспертизу нож промышленного зарубежного производства (страна изготовления и фирма-производитель не известны) является складным ножом инерционного действия хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148-149), согласно которого у ФИО1 получены образцы: срезы с ногтевых пластин с правой руки; срезы с ногтевых пластин с левой руки; смыв с правой кисти; смыв с левой кисти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118-124), согласно которого кровь неустановленного мужчины относится к О??(I) группе, тип Нр(гаптоглобина) 2-1. Кровь ФИО1 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н, тип Нр(гаптоглобина) 2-1. На срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В, Н. При условии происхождения крови от одного лица, он должен иметь В?(III) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла более чем от одного человека нельзя исключить ее примесь от лиц с О??(I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО1 Происхождение крови от неустановленного мужчины возможно, но только в примеси к крови ФИО1; от него одного кровь произойти не могла. На ноже 1 (следователем обозначен как нож складной с рукояткой красного цвета) обнаружена кровь человека О??(I) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от неустановленного мужчины. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукоятке этого же ножа обнаружен пот; кровь не найдена. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены В, Н. При условии происхождения пота от одного лица, он должен иметь В?(III) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если пот произошел более чем от одного человека нельзя исключить его примесь от лиц с О??(I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения пота от ФИО1 Происхождение пота от неустановленного мужчины возможно, но только в примеси к поту ФИО1; от него одного пот произойти не мог. На срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, смыве с левой руки ФИО1, смыве с правой руки ФИО1, ножах II-VII кровь не найдена. На этих же ножах II, III, V-VII пот не найден;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 142-145), согласно которого у ФИО1 изъяты: брюки спортивные черного цвета, куртка спортивная черная, куртка темно-зеленого цвета, пара черных кроссовок с парой черных носок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 108-113), согласно которого на брюках обнаружена кровь человека О??(I) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от неустановленного мужчины. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На этих же брюках обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови обнаружены антигены В, Н с неустранимым влиянием предмета - носителя на сыворотки анти-В, анти-Н. Полученные результаты, а также отсутствие материала для дальнейшего исследования не позволяют решить вопрос о групповой принадлежности крови в пределах системы АВО. На куртке, куртке темно-зеленого цвета, паре кроссовок, паре носков, в остальных следах на этих же брюках кровь не найдена.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как установлено судом именно от действий ФИО1, а именно от нанесенных последним ударов ножом потерпевшему в область грудной клетки наступила смерть фио 4

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО1 о том, что он действительно в ходе ссоры с потерпевшим нанес тому удар ножом в область груди, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний ФИО1 в этой части свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство, а именно нанес удар ножом потерпевшему, точную локализацию нанесения удара, точное количество ударов не помнит. Нож положил в доме.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются протоколом осмотра трупа потерпевшего, согласно которому на трупе обнаружены две раны щелевидной формы; протоколом осмотра места происшествия - дома, в ходе которого был изъят нож; заключением эксперта, согласно которого на переде и спинке сорочки потерпевшего имеется по одному сквозному щелевидному повреждению, которые образованы колюще-режущем предметом типа клинка ножа, к числу которых относится и нож, представленный на экспертизу; заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила от слепых колото-резаных ранений правой боковой поверхности груди, проникающих в плевральную полость с повреждениями легкого и правого предсердия, в виде повреждений, перечисленных в п. 1 экспертизы, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. При этом в указанном заключении эксперта указано на наличие в крови потерпевшего алкоголя, что также соответствует показаниям подсудимого об употреблении им совместно с потерпевшим спиртных напитков.

Согласно судебно-биологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, а на рукоятке этого же ножа обнаружен пот человека, происхождение которого не исключается от ФИО1

Согласно судебно-биологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 об убийстве потерпевшего фио 4 также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, которым со слов подсудимого, либо со слов очевидцев произошедшего стало известно об убийстве ФИО1 в ходе ссоры потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что потерпевший с Свидетель №1 удерживали её и Свидетель №5 в погребе, где избивали, суд расценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Более того, сама Свидетель №3 в ходе очной ставки с Свидетель №1 заявила, что показания в этой части не подтверждает, сказала так, потому что была пьяна.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве фио 4

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствует характер и локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно-важного органа – груди, способ совершения преступления, а также применявшееся орудие преступления – нож, обладающий большой разрушительной силой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а также превышения её пределов.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний подсудимого ФИО1 в момент конфликта потерпевший каких-либо действий, опасных для жизни ФИО1, не предпринимал; какие-либо предметы, которые могли представлять опасность для жизни ФИО1, не использовал; угрозы применения насилия не высказывал, т.е. не представлял для ФИО1 реальной опасности.

Обстоятельства произошедшего указывают об отсутствии оснований у ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье, и свидетельствует о том, что он убил потерпевшего из-за личной неприязни.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы ФИО1 (том № л.д. 88-90) обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических нарушений, в том числе и временных во время преступления он не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характер не нуждается. Изучение материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у ФИО1 признаков состояния аффекта в ситуации деликта.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов скорой помощи и сотрудников полиции).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и тяжести содеянного, его личности, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 73 и 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также достижение целей уголовного наказания возможно только при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок наказания в виде лишения свободы с указанного момента.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Шмаковой Ю.А. в размере 7 500 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу судом не усмотрено. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Шмаковой Ю.А. в размере 7 500 рублей, понесенные на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № (1-572/2020) УИД 54RS0№-47.