Решение № 2-6207/2017 2-6207/2017~М-5794/2017 М-5794/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6207/2017

2-6207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 01.08.2016 года в 01-50 по адресу <...> напротив дома №100/70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS600Н г/н №, принадлежащего истцу – наезд на препятствие открытый ливневый сток на проезжей части, перед которым отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности, после чего автомобиль отбросило на бордюр (тротуар). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №561/Э/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 597798,32 руб. Поскольку ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" в счет возмещения материального ущерба – 80 258 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 156,68 руб., расходы по оплате доверенности на представителя – 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2607,74 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону", действующий на основании доверенности, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить их без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 названного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N221 принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено, что 01.08.2016 года в 01-50 по адресу <...> напротив дома №100/70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS600Н г/н №, принадлежащего истцу – наезд на препятствие открытый ливневый сток на проезжей части, перед которым отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности, после чего автомобиль отбросило на бордюр (тротуар). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №561/Э/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 597798,32 руб.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской думы № 833 от 21 апреля 2015 года городская система ливневой канализации – это комплекс открытого и закрытого водоотвода, производящего сбор и отвод дождевых, талых вод и поливочно-моечных вод с прилегающей территории селитебных (жилой застройки) и промышленных зон, территорий автодорог и тротуаров.

Обязанность по содержанию данного участка дороги осуществляет ответчик Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, причинен по вине Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону, который не надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию автомобильных дорог и находящейся в ее составе ливневой канализации.

Для определения причины повреждения и размера причиненного истцу материального ущерба по делу была проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №158 от 19.12.2017, выполненной экспертами ООО «Ростэксперт» следующие повреждения ТС Лексус LS600Н г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 01.08.2016 г. являются следствием ДТП: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Однозначно отнести повреждения следующих элементов к исследуемому ДТП не представляется возможным: фара прав., бампер передн., фара противотуманная прав., щиток защитный (передн. Мост), балка передн. моста, труба приемная, поддон масляный нижн. часть, поддон масляный коробки передач, облицовка прав. нижн., защита бачка, глушитель прав., кронштейн бампера прав. нижн., рычаг поперечный задн. прав. передн., тяга прав. нижн., рычаг поперечный задн. моста задн. прав., тяга поперечная прав., наконечник поперечной тяги прав., рычаг передн. прав. нижн., рычаг прав. нижн., тяга прав. верхн., тяга прав., рычаг передн. Стабилизатора прав., подкрылок колеса прав. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600Н г/н № составляет без учета износа – 80258 руб., с учетом износа – 53535 руб.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Ростэксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключение эксперта в подтверждение обстоятельств причинения ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и с учетом приведенных выше норм материального права, по мнению суда, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца нашло свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает и то, обстоятельство, что затопление автомобиля истца было вызвано не экстремальными погодными условиями - выпадением большого количества осадков в виде ливня, произошедшего 28 июня 2015 года, а именно ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию ливневой канализации ответчиком. Так, судом было бесспорно установлено, что водопропускная способность данного сооружения снижена вследствие его засорения.

Исходя из положений ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится 3.4.11. "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 80 258 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы – 156,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2607,74 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинник квитанции.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону", поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права (определения размера материального ущерба).

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.09.2017 года, выданной истцом на представление своих интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 80 258 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 156,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2607,74 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: