Решение № 2-4520/2019 2-4520/2019~М-3400/2019 М-3400/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4520/2019

Дело №2-4520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б.,

при секретаре: Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что < Дата > между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту Банк) был выдан ответчику кредит в размере 160000 руб. сроком погашения до < Дата > под 36% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с < Дата > по < Дата > у ФИО1 образовалась задолженность в размере 364388,50 руб., состоящая из: суммы основного долга – 160000 руб., суммы процентов 100289,01 руб., штрафные санкции – 104099,49 руб., которую, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843,89 руб., истец просил взыскать с ответчика ФИО1.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании, не отрицая факт заключения кредитного договора и задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), указали, что она образовалась в связи с банкротством банка, возражали против удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 160000 руб. сроком возврата < Дата > под 35% годовых.

В соответствии с условиями названного договора и графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору ФИО1 обязалась не позднее 25 числа каждого месяца вносить платежи в размере 7303 руб., а в последний месяц – 7051, 99 руб.

Факт исполнения обязанностей Банком, подтверждается Разделом 4 кредитного договора, где ФИО1 выполнила собственноручную запись о получении кредита < Дата >, а также выпиской по счету за период с < Дата > по < Дата >, согласно которой < Дата > Банком выдан ФИО1 кредит в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 12 кредитного договора №, заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, < Дата > истец направил ФИО1 требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям по состоянию на < Дата > в общей сумме 364388 руб., которое ответчиком оставлено без должного внимания.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком за период с < Дата > по < Дата >.г. по кредитному договору № от < Дата > составляет: сумма основного долга в размере 160000 руб., сумма просроченных процентов в размере 100289,01 руб., штрафные санкции в размере 104099,49 руб., а всего 364388,50 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанных банком в сумме 104099,49 руб., то суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика и ее представителя о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение возражений ответчика материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту от ответчика не поступила. При этом требование о досрочном погашении кредита направлено должникам только в марте 2018 года, то есть более чем через 2 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющего, пределы усмотрения по уменьшению неустойки, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает необходимым уменьшить штрафные санкции до 59000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата >, состоящая из: суммы срочного основного долга в размере 160000 руб., суммы просроченного основного долга в размере 100289,01 руб., штрафных санкций в размере 59000 руб., а всего 319289,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6843,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >.г. в размере 319289,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6843,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: