Решение № 2-1967/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

С участием:

Представителя истца

Представителя ответчика

ФИО3

ФИО5

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 с учетом уточнения требований, обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 356 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5754 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен кредитный договор №, и выдан кредит на сумму 384 615 000 рублей 38 копеек, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 21,5 % годовых. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. ФИО10 указало, что в соответствии с п. 3.1 и 3.3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2. кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 430 381 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Однако, данное требование до настоящего момента не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО4, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления. Просила суд, снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО2 заключен кредитный договор №, и выдан кредит на сумму 384 615 000 рублей 38 копеек, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 21,5 % годовых (л.д. 14-20).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22-23 ).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере 237 356 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из размера неустойки, существа обязательства, и принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 754 руб. 63 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору в размере 237 356 (двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина