Апелляционное постановление № 22-59/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-59/2017

Судья <...>

Дело № 22-59/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 07 февраля 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю. при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения защитника Егоровой Е.Ю., мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судим Биробиджанским городским судом ЕАО:

- 20.06.2006 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 28.07.2011);

- 21.08.2007 по ч.4 ст.111, 70 (приговор от 20.06.2006) УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 28.07.2011).

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

16.11.2016 Облученским районным судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей 07.12.2016, ФИО1 выражает своё несогласие с принятым по его ходатайству решением, поскольку допущенные им нарушения режима содержания не являются злостными и в настоящее время погашены, суд не вправе был на них ссылаться. Он имеет поощрение, женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который нуждается в отцовской опеке и воспитании. Поручения на выполнение работ по благоустройству отряда и прилегающей территории ему не давались, и рапорта о его отказе от их выполнения не составлялись. Согласно уголовно-исполнительному законодательству ему не могут предоставить работу, поскольку он находится на профилактическом лечении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Облученского района ЕАО К. не соглашается с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, в том числе сведениям о наложении 14 взысканий в период отбывания наказания с апреля 2008 года по октябрь 2014 года, которые в настоящее время погашены, их характеру и количеству, наличию единственного поощрения, непродолжительному периоду времени, в течение которого у осуждённого сформировалась тенденция к положительному поведению.

Несмотря на погашение взысканий, совершение многочисленных нарушений свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным.

В соответствии с приведёнными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Имеющаяся в материалах характеристика осуждённого от начальника отряда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она согласована с рядом должностных лиц учреждения.

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение законно, обоснованно и мотивированно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о наличии супруги и несовершеннолетнего ребёнка не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, и, соответственно, для отмены либо изменения судебного решения.

Утверждение осуждённого о том, что его нахождение на лечении исключает возможность предоставления ему работы, опровергается справкой, согласно которой осуждённый по состоянию здоровья ограничений в выполнении разовых поручений не имеет. Доводы жалобы о том, что администрация учреждения не предлагала ему поручений, опровергаются характеристикой осуждённого и пояснениями представителя администрации учреждения в судебном заседании, согласно которым ФИО1 относится к выполнению таких поручений равнодушно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО С.Ю.Ушаков