Решение № 2А-1069/2025 2А-1069/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-1069/2025

к делу номера-1069/2025

УИД: 23RS0номер-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЗАО «Дагомысчай» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении ЗАО «Дагомысчай» от уплаты исполнительского сбора в связи с его ошибочным начислением и окончанием исполнительного производства и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО3 окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ номер-ИП в связи с ошибочным начислением исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Лазаревским районным судом <адрес> по гражданскому делу номер, удовлетворены исковые заявления заместителя Генерального прокуратура РФ к администрации <адрес>, МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес>, ЗАО «Дагомысчай» и другим о признании недействительными (ничтожными) сделок (договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды), заключённых между администрацией <адрес> и ответчиками в отношении земельных участков; передаче земельных участков МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по актам приема-передачи, аннулировании (погашении) в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и прав аренды на земельные участки; государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки и внесении записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на земельные участки. На основании указанного судебного решения Центральный РОСП г Сочи ДД.ММ.ГГГГ гола возбудил исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ЗАО «Дагомысчай», взыскатель МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>. При этом, в исполнительном листе содержатся формальные требования, а требования к непосредственно ЗАО «Дагомысчай» произвести ему какие-либо действия отсутствуют. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП, но с указанием «с остатком долга в 50 тысяч рублей», и на этом основании судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издано новое постановление номер-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей. Административный истец полагает, что указанным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ЗАО «Дагомысчай» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, и представитель ГУФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия неявившихся лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ЗАО «Дагомысчай» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС 035842493 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номер года, в отношении должника ЗАО «Дагомысчай» возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Предмет исполнения: признание недействительными (ничтожными) сделок договоров аренды земельных участков и передачи земельных участков МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП окончено, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6

Как следует из указанного постановления на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с ЗАО «Дагомысчай» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в Центральный РОСП <адрес> с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора и окончании исполнительного производства номер-ИП.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Дагомысчай» было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3

Считая данный отказ незаконным ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд с настоящими административными требованиями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) было окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ номер (принятого в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Закона N 229-ФЗ алгоритмом.

Доказательств исполнения ЗАО «Дагомысчай» требований исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 5 дневной срок, заявителем не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «Дагомысчай» об освобождении от уплаты исполнительского сбора и окончании исполнительного производства номер-ИП.

Таким образом, суд не находит подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

При этом суд также учитывает, что ЗАО «Дагомысчай» не оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ номер о взыскании с него исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем, административный иск ЗАО «Дагомысчай» о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Дагомысчай» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова