Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

23 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, связанного с затоплением принадлежащей ей квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.12.2018г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес> по вине ответчиков.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 54853 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2447 руб. 06 коп., по оплате экспертизы в сумме 4700 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб., моральный вред в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, своей вины в затоплении квартиры истца не отрицали, однако не согласны с суммой ущерба, считают, что экспертом неправомерно включены в сумму ущерба материалы и работы по замене обоев в комнате, так как при затоплении квартиры 29.12.2018г. обоев на стене частично не было и они не пострадали от затопления.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 33).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 78-81).

29.12.2018 года по вине жильцов квартиры <адрес> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11.01.2019г. (л.д. 6).

Из акта осмотра от 11.01.2019г., составленного ООО «Дом Сервис Красноармейский», следует, что при осмотре выявлено следующее: на кухне – провисание натяжного потолка со скоплением воды, имеются затечные пятна на оконных откосах площадью 0,03 кв.м, имеется отслоение обоев на стене площадью 0,03 кв.м, имеются темные затечные пятна на обоях на стене площадью 0,5 кв.м; в зале – имеется отслоение обоев на потолке площадью 5,5 кв.м, имеются затечные пятна на обоях на потолке площадью 0,09 кв.м, имеются желтые затечные пятна на оконном откосе площадью 0,01 кв.м.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине жтльцов квартиры№, в квартире которых лопнул гибкий шланг на подводке холодной воды.

В подтверждение стоимости ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО7, в соответствии с которым при осмотре было обнаружено: в жилой комнате – отставание обоев на стенах, расхождение по стыкам, желтые затечные пятна, на оконных откосах желтые затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, желтые затечные пятна на потолке, частичное повреждение штукатурки; на кухне – желтые затечные пятна, отставание обоев, расхождение по стыкам, желтые затечные пятна по стыкам со стенами на оконных откосах, следы плесени, частичное повреждение штукатурки, деформация полотна натяжного потолка, затечные пятна, следы плесени. Ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 54853 руб. (л.д. 10-48).

Ответчики не согласились со стоимостью ущерба, заявленного истцом, в связи с чем определение суда от 13.05.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 96-97).

Из заключения эксперта № от 24.06.2019г. следует, что осмотр квартиры был проведен с участием сторон 07.06.2019г., который включал в себя визуально-инструментальное исследование квартиры. Определение повреждений производилось визуально, в том числе путем сопоставления сведений из акта осмотра от 11.01.2019г. и проводимого натурного осмотра. Наличие скрытых повреждений определялось согласно методике без вскрышных работ по наличию и характеру внешних видимых повреждений.

При проведении экспертизы установлено наличие следующих повреждений отделки, вызванных затоплением: на кухне – на стенах затечные пятная, отставания обоев, деформация натяжного потолка, желтые затечные пятная на оконных откосах; в жилой комнате – затечные пятная на потолке, затечные пятна на стене, отставание обоев, желтые затечные пятна на оконных откосах.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры истца, определена в 54550 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности более 6 лет, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственники квартиры <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности собственника жилого помещения, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению в сумме 54550 руб.

При этом доводы ответчиков о том, что жилой комнате в квартире истца не был причинен ущерб, так как в момент затопления на стене не было обоев, опровергается актом осмотра от 11.01.2019г., заключением ИП ФИО7, заключением ООО «Независимая экспертиза», из которых усматривается, что на потолке имеются затечные пятна, на стенах имеются затечные пятна, отставание обоев.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, моральный вред возмещению не подлежит, следовательно, в этой части истцу следует в иске отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 50-51, 52, 53), расходов по оплате госпошлины в сумме 2447 руб. 06 коп. (л.д. 5, 60), расходы за производство экспертизы в сумме 4700 руб. (л.д. 7, 8, 9), почтовые расходы в сумме 349 руб. (л.д.49).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию заявленные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 ущерб в сумме 54550 руб., судебные издержки на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1867 руб. 60 коп., в равных долях с каждого, т.е. по 16616 (шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 65 коп. с каждого.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО21 о взыскании с ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 материального ущерба в сумме 303 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 579 руб. 46 коп., морального вреда в сумме 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 26 июля 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина