Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018 ~ М-1226/2018 М-1226/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ханты- Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1496/18 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 года в отношении ФИО2 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ХМАО-Югре, отдел по г.Ураю, было принято решение о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое ранее было наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Действия, а именно, отмена временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации не были совершены. Так, истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ на КПП «Троицк» 09.12.2017 года в виду вынесенного в отношении ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.09.2011 года на срок до 13.03.2018 года. постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 14.09.2017 года Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России не поступало, в связи с чем ФИО2 была снята с поезда № 39 следованием «Челябинск-Астана-1», пограничной службой ФСБ РФ на КПП «Троицк». Более того, в процессе проведения мероприятий по проведению паспортного контроля, выяснения ситуации и оформления документов, запрещающих пересечения государственной границы, из-за эмоционального шока, вызванного обостренным чувством несправедливости, состояние истца резко ухудшилось, внимание стало рассеянным, она не смогла проявить должную осмотрительность и упала на ступеньках отдела пограничной комендатуры в г.Троицк Челябинской области, в результате чего травмировалась, была вынуждена вернуться обратно в г.Урай. Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 в счет причиненного вреда 63 402 рубля, из который 13 401 рубля материальный вред и 50 000 рублей за причинение морального вреда. Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 102 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие в виду удаленности от места проживания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2 и представителя ответчика.

Представитель ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю возбуждено исполнительное производство № 16229/17/86020-ИП в отношении должника ФИО2. Предмет исполнения: задолженность по договору займа № 4366 от 11.06.2014 в размере 836755 рублей 17 копеек.

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю в рамках исполнительного производства № 16229/17/86020-ИП вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

14 сентября 2017 года в Отдел поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа в связи с договоренностью о добровольном погашении задолженности.

14 сентября 2017 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре вынесено и направлено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО2.

Исполнительное производство № 16229/17/86020-ИП окончено 18 сентября 2017 года на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 декабря 2017 года ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на КПП «Троицк», что подтверждается уведомлением от 09.12.2017 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разъяснены причины отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации, претензий к сотрудникам ПС ФСБ не имеет.

В обоснование доводов исковых требований истец ссылается на тот факт, что причиной отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации 09.12.2017 года послужило вынесенное в отношении ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.09.2017 года на срок до 13.03.2018 года, тогда как постановлением от 14.09.2017 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации указанное постановление было отменено. В результате бездействия специалистов УФССП России по ХМАО-Югре, на которых возложена обязанность по направлению сведений в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России о снятии временных ограничений с должников на выезд за границу РФ, предусмотренные Постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 14.09.2017 года, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (статья 2 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 7 статьи 67 Закона Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч.4 ст.44, ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ).

До 17.10.2017 года взаимодействие ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ осуществлялось на основании совместного Приказа от 10.04.2009 № 100/157.

В соответствии с Порядком взаимодействия судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр) (пункт1).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (пункт 2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера (пункт 4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5).

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 8).

Как видно из материалов дела, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 14.09.2017 года направлено посредствам электронной почты должнику, а также в органы, исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

Таким образом, утверждение истца о том, что постановление об отмене ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации от 14.09.20174 года направлено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, представленное уведомление от 09.12.2017 года не содержит информации о том, что препятствием пропуска через государственную границу Российской Федерации истца являются какие-либо постановления должностных лиц судебных приставов. Как следует из уведомления причины отказа истцу в пропуске через государственную границу Российской Федерации на кпп «Троицк» 09.12.2017 года разъяснены, однако, что именно явилось причиной такого отказа не конкретизировано.

На основании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18.12.2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3, на постановление о снятии ограничения на выезд из РФ, так как данные действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 признаны правомерными.

Обязанность доказывания обстоятельств возлагается на ту сторону, которая ссылается на указанные обстоятельства. Однако, в нарушение указанного требования истцом ФИО2 не представлено суду доказательств причинения ей морального и имущественного вреда действиями или бездействиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные и материальные блага

С учетом не доказанности факта нарушения личных неимущественных и имущественных прав ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом доводы истца о наличии негативных последствий и наличии доказательств причинения нравственных страданий судом отклоняются, поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта причинения вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 15 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко