Решение № 2-790/2024 2-790/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-790/2024

Дело № 2-790/2024

УИД 50RS0022-01-2024-000650-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай» госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования №. АО «Тинькофф Страхование» признав ДТП страховым случаем, 00.00.0000 произвело оплату восстановительного ремонта т/с в размере 203 048,71 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «Хендай» госномер №, гражданская ответственность лиц при управлении указанным т/с не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 203 048,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом (возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 16.50 час. по адресу: ................ ФИО1, управляя т/с «Хендай» госномер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобили «Хендай» госномер №, «Фольксваген» госномер №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Хендай» госномер Р813КВ799 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования № от 00.00.0000 .

Признав спорное ДТП страховым случаем, истец 00.00.0000 произвел оплату восстановительного ремонта т/с «Хендай» госномер № в сумме 203 048,71 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность лиц ФИО1 при управлении т/с «Хендай» госномер № на момент спорного ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Соответственно, ФИО1, действия которого в условиях спорного ДТП находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и с ответчика надлежит взыскать 203 048,71 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При неисполнении решения суда истец не лишен возможности взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в установленном законом порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 230 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 203 048,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб., а всего взыскать 208 278,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова