Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018 ~ М-1713/2018 М-1713/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело № 2-2170/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, суд

установил:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.12.2012, в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 18% годовых со сроком погашения до 20.12.2017. Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, с 29.11.2013 допустил просрочку платежей по основному долгу и процентам, а с 28.04.2017 прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. По состоянию на 16.05.2018 задолженность по договору составляет 26 635 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 170 878 рублей 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 60 842 рублей 79 копеек сумма процентов по основному долгу, 27 614 рублей 90 копеек сумма процентов по просроченному основному долгу. Кроме того, должник в нарушении условий договора не уплатил неустойку по просроченному основному долгу в сумме 52 676 рублей 33 копейки, неустойку по просроченным процентам в сумме 53 306 рублей 06 копеек. Поручителем в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору является ФИО2

Представитель истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания и рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просил снизить размер неустойки.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия ответчика ФИО1, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.12.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, под 18% годовых со сроком погашения до 20.12.2017. В расчет полной стоимости кредита включается: задолженность по основному долгу, процентная ставка за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

Установлено, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком ФИО1 В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 16.05.2018 задолженность по договору составляет 26 635 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 170 878 рублей 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 60 842 рублей 79 копеек сумма процентов по основному долгу, 27 614 рублей 90 копеек сумма процентов по просроченному основному долгу. Кроме того, должник в нарушении условий договора не уплатил неустойку по просроченному основному долгу в сумме 52 676 рублей 33 копейки, неустойку по просроченным процентам в сумме 53 306 рублей 06 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 29.11.2013 по 16.05.2018.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты и неустойка.

Кроме того, 21.12.2012 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита № от 21.12.2012 в объеме и в порядке, установленным данным договором. ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме как и ФИО1 включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств ФИО1 ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО1 перед истцом.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном требовании законны и обоснованы и с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты и неустойка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование неисполнения срока исполнения обязательств указал на тяжелое материальное положение.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 36 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 7 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2018. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 21.12.2012 в размере 285 971 рубль, неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам 36 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 110 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 21.12.2012 № по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 197 513 рублей 31 копейка, за период с 17.05.2018 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин